Решение от 03.12.2021 по делу № 22-5251/2021 от 11.11.2021

Судья: Попова Е.И.                       Дело №22-5251/2021                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.

при секретаре:            Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора:        Горской Н.В.,

адвоката:                Сологубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабалина С.В. и адвоката Сологубовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2021 года, которым

ШАБАЛИН С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2018 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

    Шабалин С.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, и с Шабалина С.В. взыскано в пользу ПАО «<данные изъяты>» 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Сологубовой Е.В., поддержавшей жалобы, прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шабалин С.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года в г.Барнауле Алтайского края тайно похитил с банковских счетов ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, используя имевшиеся в его пользовании и распоряжении банковские карты, поддерживающие функцию бесконтактной системы оплаты, зарегистрированные на третьих лиц.

Так, 28 апреля 2020 года в период с 15 часов 57 минут по 15 часов 59 минут, используя банковскую карту на имя Ш.., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей; 28 апреля 2020 года в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 48 минут, используя банковскую карту на имя Д.., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей; 2 мая 2020 года в период с 20 часов 03 минут по 20 часов 04 минуты, используя банковскую карту на имя Б.., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей; 2 мая 2020 года в период с 20 часов 09 минут по 20 часов 10 минут, используя банковскую карту на имя И.., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, 4 мая 2020 года в период с 21 часа 11 минут по 21 час 13 минут, используя банковскую карту на имя И.1., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, 5 мая 2020 года в период с 22 часов 17 минут по 22 часа 19 минут, используя банковскую карту на имя Д.1, с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил 5000 рублей, 7 мая 2020 года в период с 11 часов 08 минут по 11 часов 09 минут, используя банковскую карту на имя С.., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, 7 мая 2020 года в период с 14 часов 43 минут по 14 часов 44 минуты, используя банковскую карту на имя К.., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, 7 мая 2020 года в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 12 минут, используя банковскую карту на имя К.1., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, 8 мая 2020 года в период с 21 часа 35 минут по 21 часа 36 минут, используя банковскую карту на имя К.2., с открытого в ПАО «<данные изъяты>» банковского счета № *** похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шабалин С.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сологубова Е.В. просит приговор суда в отношении Шабалина С.В. изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, адвокат указывает на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств. При этом обращает внимание на полное признание Шабалиным С.В. своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дачу им последовательных правдивых показаний, положительную характеристику по месту жительства от соседей и удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи семье. При этом, по мнению апеллянта, необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами молодой трудоспособный возраст Шабалина С.В., занятие им общественно-полезным трудом, поскольку он неофициально работал, а также намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Ввиду чего назначенное осужденному наказание не отвечает задачам и принципам, закрепленным в Уголовном кодексе РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин С.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, также указывает на суровость приговора, поскольку суд не учел его состояние здоровья, в частности наличие у него тяжких заболеваний, в связи с чем он нуждается в постоянном наблюдении и лечении у специалистов, а также обследовании для оформления инвалидности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Шабалина С.В. (где он подробно указал обстоятельства совершения хищений с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>», используя банковские карты неосведомленных о его действиях лиц), показаний представителей потерпевшего К.3 и У.., свидетелей Ш.., Б.., И.., И.1., Д.., С.., К.., К.1., К.2., Р.., К.4 (у которых осужденный брал банковские карты ПАО «<данные изъяты>» на время), Д.. (которая давала свою банковскую карту сыну, а тот впоследствии ее вернул, и которая на видеозаписи с камер видеонаблюдения в банкомате опознала осужденного), информации ПАО «<данные изъяты>» о счетах банковских карт, о движении по ним денежных средств, датах операций, номере устройства самообслуживания, номерах банковских карт (используемых осужденным для хищения), а также о счетах, на которые зачислялись похищенные денежные средства; протоколов осмотра предметов (использованных осужденным банковских карт ПАО «<данные изъяты>», а также диска с видеозаписью с камер наблюдения устройств самообслуживания ПАО «<данные изъяты>») и других доказательств.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены (в том числе и обозначенные апеллянтами): признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи семье, наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывают в своих жалобах авторы), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Притом, что характеристики с места жительства (как от соседей, так и от участкового уполномоченного полиции) были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что препятствует применению ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совершение Шабалиным С.В. тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено в минимальном (исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ) размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Наказание по совокупности приговоров назначено судом с соблюдением положений ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, гражданский иск (с учетом частичного возмещения причиненного преступлением ущерба).

Учитывая материальное и семейное положение осужденного, суд счел возможным в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Что касается доводов осужденного о нуждаемости в постоянном наблюдении и лечении вследствие наличия у него тяжких заболеваний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости медицинская помощь оказывается и в условиях изоляции от общества. К тому же при наличии предусмотренных ст.81 УК РФ оснований, может быть поставлен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, который разрешается в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, при исполнении приговора суда.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░