Решение по делу № 2а-736/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-736/2021

УИД 59RS0025-01-2021-000819-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2021 г.             г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Бусыревой О.А., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску в лице начальника, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выполнить указанные мероприятия.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №2-1598/2018 от 25.05.2018 мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Иващенко Н.В. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, денежные средства не взысканы с должника.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусырева О.А. участия в рассмотрении дела не принимала.

Представителем административного ответчика – судебным приставом ФИО3 представлены письменные возражения, в судебном заседании представитель возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю в лице начальника управления, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Иващенко Н.В., извещенная надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Как установлено в судебном заседании, согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю отделения судебных приставов по г. Краснокамску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-1598/18, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Краснокамского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 178 812,88 руб. в отношении Иващенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках спорного исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС и ФМС, а также в банки и иные кредитные организации, сотовым операторам.

Согласно полученного ответа из ПФР установлено, что должник официально трудоустроен в ГБУЗ ПК «КРАСНОКАМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ГБУЗ ПЕРМСКОГО КРАЯ «ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР».

На основании полученных ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК. В данный банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также относится к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о не применении мер принудительного характера, в том числе по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, являются не состоятельными.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава — исполнителя по не направлению запроса в органы ЗАГС и УФМС. Исходя из материалов спорного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС и УФМС. Запрос в органы ЗАГС направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа из ЗАГС: в базе отсутствуют сведения об актах гражданского состояния. Запрос в ФМС направлен по средствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес тот же.

В связи с этим, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя по не направлению запроса в органы ЗАГС и УФМС, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что судебным приставом — исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В данном случае, ходатайств со стороны административного истца о розыске должника (имущества должника) в адрес отделения не поступало. Кроме того, Законом предусмотрен розыск должника, его имущества или розыск ребенка; розыск имущества, зарегистрированного за супругом/супругой должника, Законом не предусмотрен.

Помимо всего прочего, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя по не проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возвращения просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ (срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Согласно ответа из ГИБДД транспортные средства за должником не числятся.

Таким образом, судебным приставом — исполнителем проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Кроме того, в силу действующего законодательства акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направляется. Взыскатель вправе присутствовать при совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Краснокамску административный истец неоднократно направлял в адрес отделения заявления (ходатайства), а именно:

№-Х от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении 59024/18/224878011750;

№-Х от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении 59024/18/22476590119507;

№-Х от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении 59024/20/687059;

№-Х от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) 59024/21/64355;

№-Х от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) 59024/21/65854.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обладал информацией о произведенных судебным приставом — исполнителем действиях в рамках спорного исполнительного производства, вынесенных постановлениях и направленных запросах.

В рамках спорного исполнительного производства с должника удержаны денежные средства на общую сумму 157 896,03 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности перед административным истцом. На сегодняшний день, остаток задолженности составляет 20 916,85 руб.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко Н.В. указано, что удержания по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, однако в связи с тем, что в отношении должника имелись иные исполнительные производства, денежные средства, удержанные по данному исполнительному производству, распределялись также АО «Тинькофф Банк».

В связи с данным обстоятельством, судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, направлено работодателю ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» для произведения остатка удержаний.

Таким образом, доводы административного истца являются не состоятельными, а требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст.46 Конституции России, ст.217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ФИО4 были приняты меры по своевременному исполнению судебного приказа.

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в непринятии мер о причинах отсутствия удержаний, не перечислении удержанных средств в адрес взыскателя, являются несостоятельными.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было допущено незаконное бездействие, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса о месте жительства должника, каких-либо иных доказательств административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Бусыревой О.А., Отделению судебных приставов по г. Краснокамску в лице начальника, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.

Судья                                 Добрыднева Т.С.