Решение от 03.02.2022 по делу № 2-9/2022 (2-1795/2021;) от 03.08.2021

Мотивированное решение

составлено10.02.2022

УИД 26RS0024-01-2021-003281-54

Дело №2-9/2022 (2-1795/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 февраля 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца администрации города Невинномысска и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска по доверенностям Сазоновой К.В.,

ответчика Каграманян Т.С.,

представителя ответчика по заявлению Дикарева Д.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Невинномысска к Каграманян Тамаре Степановне о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Невинномысска обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Каграманян Т.С. и потребовала признать часть объекта капитального строительства ориентировочной площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на ответчика осуществить снос части объекта капитального строительства и освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала <данные изъяты>) прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от части объекта капитального строительства ориентировочной площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса и вывоза данного имущества за свой счет.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска.

В судебном заседании представитель истца администрации города Невинномысска и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска по доверенностям Сазонова К.В. требования иска уточнила, просила признать самовольной постройкой часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,6 кв.м., обязать Каграманян Т.С. освободить самовольно занятые земли общего пользования квартала <данные изъяты>, прилегающие к земельному участку <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, обязать Каграманян Т.С. освободить самовольно занятые земли общего пользования квартала <данные изъяты>, прилегающие к земельному участку <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в пределах границ координат поворотных точек.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен правила землепользования и застройки, их обращение вызвано нарушением закона и самовольным занятием земель общего пользования, к которым в настоящее время относятся проезды и проходы, как земельные участки, государственная собственность на которую не разграничена, поскольку до настоящего времени территория СНТ «Кубань» не поставлена на кадастровый учет и не проведено межевание их границ. Полагает, что представленными доказательствами установлен факт занятия земель общего пользования с внутренней стороны участка, что подлежит устранению путём сноса.

Ответчик Каграманян Т.С. пояснений относительно иска не давала, лишь пояснила, что ей не вполне ясно, какую часть возведенного строения следует сносить и кому они мешают.

Представитель ответчика по заявлению Дикарев Д.П. пояснил, что в настоящее время проводится работа по сбору материальных средств и оформлению документов по межеванию территории СНТ «Кубань», однако, до настоящего времени каких-либо фактических действий не произведено. Полагает, что поскольку имеются доказательства допущенных ими нарушений, каких-либо возражений он предоставить не может.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения.

Из имеющейся карточки строений и сооружений, расположенных на участке <адрес> на 1982 год согласно уставу по экспликации земельного участка, площадь составляла 600 кв.м., фактически 856 кв.м. Основное строение имело площадь 33 кв.м., пристройка 8,4 кв.м. ( л.д.123-126 т.1).

Первоначально по имеющимся документам, садовый домик с земельным участком принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 в свидетельстве указана площадь земельного участка 850 кв.м. и садовый домик площадью 53,3 кв.м в садовом обществе «Кубань» (л.д. 149-150 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135 т.1) Каграманян Т.С. приобрела в собственность у ФИО10. садовый дом общей площадью 66,20 кв.м и земельный участок площадью 850 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т.1).

В 2008году составлен технический план объекта недвижимости ГУП СК «Крайтехинвентаризация», где по экспликации помещений садовый домик имел площадь 66.2 кв.м (лит.А), лит.Б сарай, и лит. В – навес (л.д. 143-148 т.1).

Из копии реестрового дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 128-156 т.1), усматривается, что документов на регистрацию об увеличении площади земельного участка, либо распложенного на нём объекта недвижимости, не подавалось. Также не имеется сведений и о выдаче разрешительной документации на строительство, производимое после приобретения в собственность ответчиком участка с садовым домиком.

На основании распоряжения органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41 т.1) муниципальным земельным контролем была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресом: <адрес> площадью 892 кв. метра, разрешенным использованием - для садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - Земельный участок), в присутствии Каграманян Тамары Степановны (собственника Земельного участка).

По результатам проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия, использования земель общего пользования (земли квартала <данные изъяты>) и использовании Земельного участка не по целевому назначению: на земельном участке площадью 102,5 кв. метра (с тыльной стороны Земельного участка на землях общего пользования (земли квартала <данные изъяты>) возведена часть капитального объекта). Каграманян Т.С. земельный участок площадью 102,5 кв. метра используется без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов в нарушение статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Платежи за используемый земельный участок площадью 102,5 кв. метра не производятся (л.д. 32-33 т.1).

Согласно контрольным обмерам земельный участок общей площадью 994,5 кв. метра используется Каграманян Т.С. не в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно: для предпринимательской деятельности - ремонт (техобслуживание) автотранспорта, принадлежащего третьим (сторонним) лицам ( л.д. 36-37 т.1).

Каграманян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1).

При проведении внеплановых выездных проверок Каграманян Т.С. выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства: 23.08.2017 (л.д.48-50 т.1), от 12.12.2017 ( л.д. 42-45 т.1), 28.03.2018 (л.д. 95-97 т.1), 19.06.2018 (л.д. 88-90, 93 т.1), 07.09.2018 ( л.д. 82-85 т.1), 28.12.2018 ( л.д. 75-78 т.1), от 17.04.2019 ( л.д. 68-71 т.1), 07.10.2019 (л.д. 53, 57-58 т.1), от 31.03.2020 (л.д.60-63 т.1), которые не были исполнены. Выявленные нарушения не устранены. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 102,5 кв. метра не предоставлены.

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в рамках муниципального земельного контроля составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Каграманян Т.С. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль): от 23.08.2017 (л.д. 51 т.1), от 12.12.2017 (л.д. 46 т.1), от 28.03.2018 (л.д. 98-99 т.1), от 19.06.2019 (л.д. 91-92 т.1), от 07.09.2018 (л.д.86 т.1), от 28.12.2018 (л.д. 79-80 т.1), от 07.04.2019 (л.д. 72-73 т.1), от 07.10.2019 (л.д. 55 т.1), от 31.03.2020 (л.д.64-67 т.1)

Мировыми судьями судебных участков города Невинномысска вынесены постановления о привлечении Каграманян Т.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неустранение выявленных в предписании нарушений: от 11.09.2017 (л.д. 52 т.1), от 26.12.2017 (л.д. 47 т.1), от 19.04.2018 (л.д. 100 т.1), от 10.07.2018 (л.д. 94 т.1), от 24.09.2018 (л.д. 87 т.1), от 30.01.2019 (л.д. 81 т.1), от 15.05.2019 (л.д. 74 т.1), от 28.10.2019 (л.д. 59 т.1).

При этом, Каграманян Т.С. в случае её явки к мировому судье, поясняла, что предписания ею не исполнялись, вину признавала (л.д. 52, 59, 74).

Межмуниципальным отделом по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каграманян Т.С. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства (л.д. 28-30 т.1).

По результатам проведенных внеплановых мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично за пределами указанного земельного участка на землях общего пользования (земли квартала <данные изъяты>) расположено нежилое здание, в связи с чем в адрес администрации города Невинномысска (далее - Администрация) было направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 26-27 т.1), которое поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, администрация города Невинномысска разрешение на строительство части здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично находящегося на землях квартала <данные изъяты> не выдавала, в связи с чем, полагая, что объект является самовольной постройкой, руководствуясь ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, обратилось в суд.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного без разрешения на строительство объекта, располагающегося на землях проезда.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом по делу проведена комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время технические характеристики нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не соответствует техническим характеристикам нежилого здания, указанных в техническом паспорте от «04» февраля 2008 г., техническим характеристикам, указанных в сведениях ЕГРН от 19.07.2021 г. и свидетельстве о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (правоустанавливающий документ).

Часть нежилого здания, ориентировочной площадью 102,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует параметрам, установленных документацией по планировке территории (<данные изъяты>), правилами землепользования и застройки (Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27 апреля 2017 г. №), нормам градостроительства и обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Сохранение части нежилого здания, ориентировочной площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушает права и интересы других лиц, охраняемые законом, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Часть нежилого здания, ориентировочной площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выходит на земли общего пользования (земли квартала <данные изъяты> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Юго-западная часть нежилого здания находится площадью 78,6 кв.м на землях общего пользования квартала <данные изъяты>

Возможен снос части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> возведенного с нарушениями и так же возможно приведение в соответствие с установленными требованиями согласно статьи 55.30, 55.31 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, экспертами при проведении экспертизы выполнены обмерочные чертежи здания, составлена экспликация, согласно которым общая площадь помещений нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет 254 кв.м, что не соответствует площади, приведенной в техническом паспорте и правоустанавливающих документах – 66, 2 кв.м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 2014 г.) строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовало получения разрешения на строительство.

Таким образом, основным объектом, подлежащим установлению, как нарушающим права истца, является часть здания, расположенного на землях общего пользования.

Судом дополнительно допрошены эксперты, проводившие экспертизу, в целях устранения неясностей в площадях здания и самовольно занимаемого земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11., который пояснил, что он делала заключение по вопросу № в части землеустроительной экспертизы, он определил внешние координаты. Часть нежилого здания «ориентировочной площадью 102,5 кв.м.», которая указана в выводах в ответе №, взята из определения, но данная площадь была уточнена и составляет 78,6 кв.м. Снос здания возможно будет провести по координатам точек, которые определены в экспертизе в Таблице № на л.д. 39, точки определены как: №(точка излома), № по границе участка, и № которые находятся за пределами земельного участка. Все обмеры здания в Приложении «В» на л.д. № показаны по внешним обмерам. План того здания, который выходит на земли общего пользования, и координаты указаны на л.д. № заключения. Может получиться так, что угол летней комнаты, площадью 13.10 кв.м., будет находиться за пределами земельного участка, предоставленного в пользование.

Суд обращает внимание, что земельный участок Каграманян Т.С. поставлен на кадастровый учет, границы определены, до настоящего времени данные границы не измены и не оспорены. ( л.д. 18-23 т.1). С учетом изложенного, суд принимает как достоверные и показания эксперта и часть сделанного им заключения, поскольку те правоустанавливающие документы, которые были взяты им за основу, являются действующими и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании <данные изъяты> был допрошен эксперт ФИО12 проводивший экспертизу и подписавший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы №5. В ответах на вопросы № он указывает на «часть нежилого здания ориентировочной площадь 102,5 кв.м», которая взята из определения суда о назначении экспертизы, на самом деле он имел ввиду площадь здания, которая установлена в ходе инструментального исследования, наложения схем и обмеров нежилого здания, и составила № кв.м., которая выходит на земли, не принадлежащие ответчику. Именно данную площадь он имел ввиду при ответе на вопросы № в выводах заключения. При ответе на вопрос о возможности сноса части нежилого здания, он также имел ввиду ту часть нежилого здания, которая выходит на земли общего пользования, площадью 78.6 кв.м., от точек пересечения № Им дополнительно подготовлен схема наложения. Эксперт указал, что изначально здание, которое находится в собственности ответчика, одним углом выходило на земли общего пользования, что наглядно видно на схеме. Приведение в соответствие, по мнению эксперта, – это снос части здания, которая выходит на земли общего пользования. Само здание им исследовалось и дан ответ на первый вопрос, что здание, которое возведено, не соответствует техническим характеристикам в правоустанавливающих документах. Площадь здания, находящегося в собственности – 66.2 кв.м., в остальной части здание пристроено и не соответствует техническим характеристикам.

Дополнительно эксперт пояснил, что для сноса здания необходимо провести техническое обследование и заказать проект по сносу объекта, который разрабатывается после вынесения решения отдельно, в качестве самостоятельного документа, вне рамок экспертного исследования.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком самовольно занята часть не принадлежащего ей земельного участка, относящаяся к землям общего пользования, площадью 78,6 кв.м, согласно поворотным точкам, указанным экспертами (л.39 экспертизы), и является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не принадлежащем ей ни на каком праве.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 26 указанного Постановления, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Каграманян Т.С. нарушила указанные положения закона, поскольку пристройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, и не принадлежащем последнему ни на каком праве, захваченном ответчиком в самовольном порядке, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, владение, управление и предоставление которых осуществляет администрация г.Невинномысска.

Суд учитывает, что ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отказано в признании объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного на земельном участке №5 садового некоммерческого товарищества «Кубань» г.Невинномысска самовольным и его сносе. Между тем основанием иска послужило то, что садовый домик, расположенный на данном земельном участке, был реконструирован и использовался для предпринимательской деятельности, площадь его не определялась, кроме того, предметом иска было строение, выходящее на противоположную, от рассматриваем в данном иске, сторону, относящейся к федеральной автодороге. В настоящем споре администрация г.Невинномысска обратилась с требованием о сносе в связи с тем, что часть нежилого здания выходит за пределы земельного участка и занимает земли общего пользования - проезды.

Таким образом, указанный судебный акт преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

При таких условиях суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольных строений, в ином порядке, также путем приведения в соответствие с проектом, устранение нарушения права невозможно..

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежит на ответчике, допустившим эти нарушения. Таких доказательств не предоставлено.

При исследовании вопроса о сроке, в течение которого истец просит возложить обязанность по сносу самовольного строения, суд считает возможным установить более длительный срок.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО13. указал, что для сноса строения необходимо провести обследование, разработать дополнительно проект по сносу.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подробно описал, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно- эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Ссылаясь на положения ст. 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, эксперт указал, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Обследование объекта капитального строительства производиться на основании следующей нормативной документации: <данные изъяты> «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; других федеральных нормативно-правовых актов, нормативных актов субъектов РФ, акты органов местного самоуправления, методических указаний.

Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства должен выполняется согласно пункту 24 (Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства") постановления Правительства Российской Федерации №87, от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Указанная совокупность мер обуславлавливает длительность процесса подготовки документов, по сносу самовольной постройки, кроме того, суд учитывает, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью, учитывает сезонность проводимых работ, что в даёт основания полгать о недостаточном сроке, заявленном истцом. Таким образом, суд полагает возможным установить двухмесячный срок для осуществления сноса самовольной постройки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 78,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░