Решение по делу № 33-695/2015 от 03.03.2015

Судья Ларькина Н.В.                         Дело №33-695/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилиной Н.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского регионального отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Наумову В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясову П.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <№> Наумову В.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата кредита 20 апреля 2015 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен 15,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 20 апреля 2010 года были заключены договоры поручительства с Шипилиной Н.В. и Кириндясовым П.А.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взыскана в солидарно с Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

С Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительным решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2015 года расторгнут кредитный договор <№> от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Наумовым В.М.

В апелляционной жалобе Шипилина Н.В. просит об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что ответственность по данному кредиту должен нести один заемщик Наумов В.М. Указывает, что договоры поручительства она и Кириндясов П.А. подписали под влиянием обмана и угроз со стороны Наумова В.М.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Шипилина Н.В., Кириндясов П.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.134-140), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На судебное заседание ответчик Наумов В.М., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135), в письменном заявлении просил отложить дело в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата>, Кириндясов П.А. умер 11 марта 2015 года.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны в связи со смертью ответчика Кириндясова П.А. правопреемство допускается, а поэтому рассмотрение апелляционной жалобы Шипилиной Н.В. на состоявшееся решение суда невозможным, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с апелляционной жалобой Шипилиной Н.В. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

                                        Е.Г. Козина