Решение по делу № 33-10613/2019 от 25.03.2019

               Судья Григорашенко О.В.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

        при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Герасимова В. И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасимову В. И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Герасимова В.И. и его представителя по доверенности Герасимова И.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Герасимову В.И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, по адресу: <данные изъяты>, автодорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», повлекшее смерть З.И.А. Виновником данного ДТП был признан Герасимов В.И., который оставил место ДТП, что подтверждается приговором суда. Риск гражданской ответственности Г.З.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0349947273. Поскольку гражданская ответственность Герасимова В.И. была застрахована у истца, то во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему З.Э.Э. в размере 500 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Герасимов В.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Герасимова В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

В апелляционной жалобе Герасимов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, автодорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», повлекшее смерть З.И.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Герасимов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Согласно описанию преступного деяния, указанного в приговоре, <данные изъяты>, в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ауди - А4», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по 99 км 400 м автодороги «А - 104 «Москва-Дубна» по направлению в <данные изъяты>, по горизонтальному шоссе с асфальтовым покрытием в мокром состоянии, в темное время суток, при видимости в направлении движения 50 м., со скоростью около 60 км/ч., проявив невнимательность, легкомыслие и не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушил п. 10.1, п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Герасимов В.И., не уступил дорогу пешеходу З.И.А., пересекающей проезжую часть справа - налево по ходу движения автомобиля «Ауди - А4» по пешеходному переходу в зоне действия дорожной разметки «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - обозначает пешеходный переход, и дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив невнимательность, легкомыслие, и не убедившись в безопасности своего движения, не учёл скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, пересек линию горизонтальной разметки «1.3» Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного-движения, где левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода З.И.А., причинив ей телесные повреждения- тяжкий вред здоровью. Смерть З.И.А. наступила от черепно-мозговой травмы с переломом черепа и ушибами вещества головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего, в нарушении пункта 2.5. Правил Дорожного Движения РФ ответчик скрылся с места ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Герасимова В.И на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ДТП произошло в период действия договора страхования, потерпевший З.Э.Э. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшему З.Э.Э. перечислено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 931, 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика Герасимова В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, поскольку истцом выплачено страховое возмещение, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором судом, ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с Герасимова В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не покинул места ДТП, поскольку после ДТП через некоторое время вернулся на место ДТП, и присутствовал в момент оформления документов, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи