Решение по делу № 33-7618/2022 от 14.07.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-7618/2022

Суд первой инстанции дело № 2-986/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000019-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Щипановой Лидии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щипановой Лидии Васильевны денежные средства в размере 102132 руб., неустойку в размере 40000 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 102 132 руб. с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 6000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 40000 руб. и штрафа в размере 6000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» представить отсрочку до 01 января 2023 г.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что 11.10.2021 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру № ** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №854 от 09.12.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 174 435,53 руб. 16.12.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 17.12.2021, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 132 руб.; неустойку с 28.12.2021 по 16.05.2022 в размере 142984,80 руб.; неустойку с 17.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (102 132 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, истец Щипанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, взыскать неустойку из расчета 1% в день на сумму 102132 руб. с 17.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В обоснование доводов указала на несогласие с выводом суда, что неустойка за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не подлежит начислению на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022. Считает, что в рассматриваемом деле с ответчика была взыскана неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона № 214. Поскольку данный вид неустойки не поименован в Постановлении Правительства № 479 от 26.03.2022, решение суда в части исключения периода для начисления неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022 нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене (изменению).

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 13.10.2021 г. за Щипановой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2021 г. (л.д. 4-5).

11.10.2021 г. между К1., К2., К3., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К4., К5., К6. (далее – продавцы) и Щипановой Л.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и уплатить цену следующего недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** (л.д. 6-7).

В силу п.7 договора купли-продажи от 11.10.2021 г. продавцы обязуются в срок до 22.10.2021 г. осуществить все действия, необходимые для реализации покупателем права собственности и в полном объеме, в том числе передать ключи, освободить квартиру от личных вещей. До заключения настоящего договора продавцы указанную квартиру передали, а покупатель квартиру осмотрел, принял ее в пригодном для использования по назначению состоянии, с качественными характеристиками ознакомлен. Претензий к продавцам не имеется.

Представителем ответчика в письменных возражениях, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривалось, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, осуществляло АО «КРПК».

Согласно экспертному заключению №854 ИП В. от 09.12.2021 г., подготовленному по заказу Щипановой Л.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 174435,53 руб. (л.д. 8-43).

16.12.2021 г. Щипанова Л.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы (л.д. 45), что подтверждается чеком об отправке (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 17.12.2021 г. претензия вручена ответчику (л.д. 47).

27.12.2021 г. АО «КРПК» направило Щипановой Л.В. ответ на претензию, согласно которому в целях рассмотрения требований по существу, в том числе наличия оснований и возможности компенсации сумм на устранение недостатков, представителям АО «КРПК» необходимо произвести осмотр квартиры №**, д. ** по ул. ****, по поводу недостатков (л.д. 227), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 228).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №15/2022 от 04.04.2022 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП В. №854 от 09.12.2021 г. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 102 132 руб. В квартире по адресу: **** сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком (л.д. 144-208).

Установив факт наличия недостатков строительных работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения 102 132 руб.

При определении размера подлежащего взысканию суд руководствовался выводами судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» №15/2022 от 04.04.2022 г., так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, визуальном осмотре квартиры, с произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

В связи неудовлетворением в установленный срок претензии потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (учитывая Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 г.), исходя из расчета 102 132 руб. х 1% х 91 дней = 92 940,12 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизив ее размер до 40000 рублей.

Так же суд удовлетворил требования истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства начисляемой на сумму 102 132 руб., исходя из 1% в день, начиная с 01.01.2023 г. по день фактической выплаты суммы ущерба, указав, что неустойка на будущее время за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Удовлетворены были и требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, вступившим в законную силу 29.03.2022 г., на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022 г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Размер заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями ч.8 ст. 7 Закона № 214 определяется пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипановой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)