Решение по делу № 33-7336/2024 от 03.10.2024

Дело №33-7336/2024                                                           город Хабаровск

(2-3420/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре:            Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гоменюк С.Н., Гоменюк С.А,, Рекстиной Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ким Э.М., Киму А.В., ФИО1    о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на нежилые помещения общего пользования, о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общего пользования, по апелляционной жалобе Ким Э.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Ким Э.М. – Андреевой И.Г., представителя Гоменюк С.Н., Рекстиной Н.Г.- Бандурко О.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на нежилые помещения общего пользования, о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Гоменюк С.Н., Гоменюк С.А. являются в равных долях собственниками комнат 3, 4, Рекстина Н.Г. собственником комнаты 1, ответчики в равных долях являются собственниками комнат 5,6,7,8 корпуса <адрес>. Ранее корпус 1 многоквартирного <адрес> имел статус общежития, 08.07.2000 г. дом передан в муниципальную собственность. Согласно технического паспорта квартиры <данные изъяты> - жилые помещения №<данные изъяты> (от 09.09.2008), расположены на 2 этаже в <адрес>, в состав площади жилого помещения, в том числе, входят подсобные помещения: коридор (помещение 121) - 5,4 кв.м; умывальник (123) - 1,2 кв.м.; туалет (124) - 1,2 кв.м; туалет (125) - 1,2 кв.м;, кухня (142) - 9,5 кв.м.; коридор (143) - 4,5 кв.м.; подсобная (144) - 4,7 кв.м.; душевая (146) - 1,6 кв.м.; холл (147) - 28,6 кв.м. и жилые помещения: № 39 - площадью 12,6 кв.м; № 149 - 11,8 кв.м.; №151 -11,9 кв.м.; № 153 - 11,7 кв.м. Администрацией г. Хабаровска 30.10.2008 года заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан Ким Э.М., Ким А.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в равных долях), общей площадью 109,5 кв.м., жилой площадью 48 кв. м. с двумя балконами, на основании решения суда от 22.08.2008, определения о разъяснении решения суда от 22.08.2008 по делу № 2-2733/2008, которым за Ким Э.М. признано право на приватизацию жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 109,5 кв. №, жилой площадью 48,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта 2 этажа корпуса № жилого дома по адресу: <адрес> на дату первичной инвентаризации 20.03.1978г, следующие помещения -кухня (142) - 9,5 кв.м.; коридор (143) - 4,5 кв.м.; подсобная (144) - 4,7 кв.м.; душевая (145) - 1,6; душевая (146) - 1,6 кв.м.; коридор (147) - 28,6 кв.м. является вспомогательными помещениями общего пользования для комнат № 136, 141, 149, 151, 153. Указанные нежилые помещения не предназначены для самостоятельного использования, а предназначены для обслуживания жильцов 2 этажа указанного дома. Ким Э.М. составом семьи пять человек выделялись в 1983 году для проживания в комнаты 5,6,7,8 (жилые помещения 149, 151, 153, 39) площадью 48,6 кв.м, а технический паспорт выдан ей на 109 кв.м. Согласие на приватизацию ответчиками помещений общего пользования истцы не давали. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы сведения о собственности нежилых помещений общего пользования в равных долях за ответчиками. При регистрации права собственности за ответчиками нарушены права и законные интересы истцов, которые лишены возможности пользоваться нежилыми помещениями, предназначенными для общего пользования, что нарушает их права на благоприятную окружающую среду. Восстановление прав истцов возможно лишь путем прекращения права собственности на спорные помещения и предоставления возможности пользования ими.

Истцы просят суд признать регистрацию (08.12.2008 запись регистрации №) права Ким Э.М., Ким А.В., ФИО1 в Едином государственном реестре о правах на недвижимое имущество из жилого помещения квартиры <данные изъяты> на следующие объекты: коридор (помещение 121) - 5,4 кв.м; умывальник (123) -1,2 кв.м.; туалет (124)- 1,2 кв.м; туалет (125)- 1,2 кв.м; кухня (142)-9,5 кв.м.; коридор (143)-4,5 кв.м.; подсобная (144) -4,7 кв.м.; душевая (146) - 1,6 кв.м.; холл (147) - 28,6 кв.м., расположенных в <адрес> недействительной. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю признать отсутствующим право собственности, прекратить право собственности Ким Э.М., Ким А.В., ФИО1, исключив регистрационную запись (от 08.12.2008 запись регистрации №) из реестра Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество из жилого помещения квартиры <данные изъяты> на следующие объекты: коридор (помещение 121) - 5,4 кв.м; умывальник (123) -1 кв.м.; туалет (124)- 1,2 кв.м; туалет (125)-1,2 кв.м; кухня (142)-9,5 кв.м.; коридор (143) - 4,5 кв.м.; подсобная (144) -4,7 кв.м.; душевая (146) - 1,6 кв.м.; холл (147) - 28,6 кв.м, расположенных в <адрес>

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ким Э.М., Кима А.В., ФИО1 на общее имущество помещения кухни № площадью 9,5 кв.м, коридора № 143 площадью 4,5 кв.м, подсобной № 144 площадью 4,7 кв.м в <адрес>,6,7,8 в <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра запись о регистрации права общей долевой собственности Ким Э.М., Кима А.В., ФИО1 на общее имущество помещения кухни № 142 площадью 9,5 кв.м, коридора № 143 площадью 4,5 кв.м, подсобной № 144 площадью 4,7 кв.м в квартире <адрес>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ким Э.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли. Истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку требований об истребовании спорного объекта недвижимости (части объекта недвижимости) из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцами заявлено не было.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО1, Ким Э.М., Ким В.А. телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2008 по гражданскому делу № 2-2733/2008 удовлетворены исковые требования Ким Э.М. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. В последующем определением суда от 06.10.2008 было удовлетворено заявление Ким Э.М. о разъяснении вышеуказанного решения суда, где суд определил, что при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры следует учитывать общую площадь квартиры 109,5 кв.м., жилую площадь 48 кв.м.

На основании технического паспорта, составленного КГУП «Хабкрайинвентаризация»    по    состоянию    на    09.09.2008,    определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2008 были даны разъяснения    относительно площади приватизируемого жилого помещения - в общую площадь квартиры включены подсобные помещения: шкаф 0,4 кв.м., коридор 5,4 кв.м., умывальник 4,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., кухня 9,5 кв.м., коридор 4,5 кв.м., подсобная 4,7 кв.м., душевая 1,6 кв.м., холл 28,6 кв.м.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 30.10.2008 г./л.д.129-130/ Ким Э.М., Ким А.В., ФИО1 приобрели в равных долях жилое помещение – квартиру общей площадью 109,5 кв.м, состоящую из четырех комнат жилой площадью 48 кв.м по адресу <адрес>.

Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.10.2008 г. явился основанием для регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Гоменюк С.Н., Гоменюк С.А. являются в равных долях собственниками комнат 3, 4 корпуса 1 <адрес> на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от 03.06.2009 г. /л.д.107,108/

Рекстина Н.Г. является собственником комнаты <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2022 г. № 2-3538/2022 /л.д.24-29/ на Гоменюк С.Н. возложена обязанность убрать из части жилого помещения кухни, коридора, подсобного помещения, находящихся в <адрес> личные вещи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Основанием для предъявления иска Ким Э.М., Ким В.А., Ким А.В., Ким С.А., Ким Е.А. явилось то, что Гоменюк С.Н.     без их согласия пользуется кухней, которая согласно техническому паспорту является кухней квартиры №, но имеет дополнительный вход с квартиры № Данный вход ранее являлся общим входом в кухню для обеих квартир. Также ответчик пользуется частью коридора, подсобным помещением, которые являются прилегающими к кухне помещениями. Ответчик отказывается в добровольном порядке вывезти свои личные вещи из принадлежащего истцам жилого помещения. Судом установлено, что Гоменюк С.Н. с 2006 г. беспрепятственно пользовалась спорными помещениями.

Согласно техническому паспорту жилого помещения комнат <адрес> по состоянию на 20.11.2007 г. /л.д.151-152/ помещения второго этажа корпуса 1 <адрес> разделены на две секции, имеющие отдельные входы. В каждой секции имеется по четыре жилых комнаты, по холлу, помещению кладовой, умывальника, туалета, душевой, а также общих на две секции помещений кухни и подсобных помещений.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <адрес> по состоянию на 15.04.2022 г. /л.д.153-154/    семья ответчиков занимает вторую секцию, то есть комнаты 5-8, а также места общего пользования, в том числе помещения кухни и подсобных помещений.

Планировка жилых помещений второго этажа многоквартирного дома <адрес> предусматривает наличие в каждой секции помещений холла, кладовой, умывальника, туалета и душевой. Истцы имеют доступ к указанным помещениям в своей секции, ответчик имеют доступ к указанным помещениям в своей секции.

Наличие в собственности ответчиков, семья которых занимает всю секцию, помещений коридора (помещение 121) - 5,4 кв.м; умывальника (123) -1 кв.м.; туалета (124)- 1,2 кв.м; туалета (125)-1,2 кв.м;.; душевой (146) - 1,6 кв.м.; холла (147) - 28,6 кв.м, расположенных в секции ответчиков, права истцов не нарушает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на общее имущество, а именно помещение кухни № 142 площадью 9,5 кв.м, коридора № 143 площадью 4,5 кв.м, подсобной № 144 площадью 4,7 кв.м, которыми секция с комнатами №№ 1-4 не оборудована, указанные помещения предназначены для использования жильцами двух секций, поскольку каждая секция имеет вход в указанные помещения, в связи с чем удовлетворил требования в части признания отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанное общее имущество, не усмотрев при этом правовых оснований для признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на помещение коридора (помещение 121) - 5,4 кв.м; умывальника (123) -1 кв.м.; туалета (124)- 1,2 кв.м; туалета (125)-1,2 кв.м;.; душевой (146) - 1,6 кв.м.; холла (147) - 28,6 кв.м, расположенных в секции, которую полностью занимает семья ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не имея доступа в места общего пользования, лишены возможности приготовления пищи в специально оборудованном месте (кухне), вынуждены готовить пищу в жилых помещениях и других неприспособленных местах, что безусловно нарушает их право пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также права на благоприятную среду обитания.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания регистрации права собственности недействительной, поскольку регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения была произведена в установленном порядке в соответствии с надлежащими правоустанавливающими документами. Нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра записи о регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности ответчиков на места общего пользования, предназначенные для использования жильцами двух секций, нарушает право пользования истцов общим имуществом многоквартирного дома, а также права на благоприятную среду обитания, в связи с чем признал отсутствующим право собственности общей долевой собственности ответчиков на общее имущество: помещения кухни № 142 площадью 9,5 кв.м, коридора № 143 площадью 4,5 кв.м, подсобной № 144 площадью 4,7 кв.м в квартире <адрес>, исключив из Единого государственного реестра запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанные помещения.

Относительно доводов жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, соглашаясь с выводам суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49), а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7).

Между тем, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности ответчиков отсутствующим, учитывая, что в данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из объяснений сторон следует, что спорные помещения, предназначенные для общего пользования, не находились в фактическом владении и пользовании ответчиков, то в силу положений ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, судебной коллегией также отклоняются на основании следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенных прав собственников помещения в многоквартирном доме, при установлении судом возможности их восстановления путем совершения действий по исключению из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на места общего пользования является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года по делу по иску Гоменюк С.Н., Гоменюк С.А,, Рекстиной Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Ким Э.М., Киму А.В., ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на нежилые помещения общего пользования, о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общего пользования - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Э.М. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

Председательствующий:                

Судьи: