Решение по делу № 33-6825/2019 от 29.11.2019

Судья Михеев Н.С.

Дело № 2-342/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года № 33-6825/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18.10.2019, которым исковые требования администрации города Белозерска Вологодской области к Рыбаковой Н. В. и Цыликовой А. В. о продаже квартиры с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Рыбаковой Н. В. удовлетворены.

Рыбаков В. С. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселен из данного жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С Рыбакова В. С. в пользу Рыбаковой Н. В. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора Рогозина А.Н., судебная коллегия,

установила:

Рыбакова Н.В. и Цыликова (Рыбакова) А.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от <ДАТА> являются собственниками квартиры, расположенной в трехквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу: <адрес> (по ... доли в праве общей долевой собственности каждая).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Рыбакова Н.В. с <ДАТА>, Цыликова А.В. с <ДАТА>, Рыбаков В.С. с <ДАТА>.

Указав на систематическое нарушение Рыбаковым В.С. прав и законных интересов соседей (злоупотребление спиртными напитками, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время), администрация города Белозерска Вологодской области 29.07.2019 обратилась в суд с иском к Рыбаковой Н.В., Цыликовой А.В. о продаже принадлежащей им квартиры с публичных торгов. Просили прекратить право собственности Рыбаковой Н.В., Цыликовой А.В. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение – квартиру №... в д. ... по ул. <адрес>, снять Рыбакова В.С. с регистрационного учета в указанном жилом помещении; продать данную квартиру с публичных торгов в выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Рыбакова Н.В. 06.08.2019 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к Рыбакову В.С. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что до <ДАТА> состояла с Рыбаковым В.С. в браке, в настоящее время брак расторгнут. Рыбаков В.С. фактически проживает в квартире, принадлежащей ей и ее дочери на праве собственности, однако, коммунальные услуги не оплачивает, ведет аморальный образ жизни, скандалит с соседями, устраивает пьяные дебоши, пропивает приобретенное ею имущество, у него собираются лица для распития спиртного, в квартире беспорядок. Поскольку с бывшим супругом находиться в квартире стало невозможно, она вынуждена была оттуда уехать.

Определением суда от 13.08.2019 гражданские дела по иску администрации города Белозерска к Рыбаковой Н.В., Цыликовой А.В. о продаже квартиры с публичных торгов и по иску Рыбаковой Н.В. к Рыбакову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель администрации города Белозерска Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 26.08.2019 представитель администрации города Белозерска Фомина Ю.Б. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что Рыбаков В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время. Собственниками данной квартиры никаких мер по устранению нарушения не предпринималось, поведение Рыбакова В.С. не изменилось. Все жалобы соседей поступали исключительно на поведение Рыбакова В.С., жалоб на Рыбакову Н.В. и Цыликову А.В. не поступало.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рыбакова Н.В. исковые требования администрации города Белозерска не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что бывшего супруга она прописала в своей квартире как члена своей семьи в 2017 году. В настоящее время Рыбаков В.С. злоупотребляет спиртными напитками, приводит домой компании для распития спиртного. Начал продавать её вещи из квартиры. Она вынуждена была выехать из квартиры и в настоящее время проживает в г.Череповце. Она неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой оказать ей содействие в разрешении проблемы, но каких-либо мер принято не было. Просила не лишать её единственного жилья. Планирует после выселения Рыбакова В.С. использовать квартиру для проживания.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) Цыликова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску Рыбаков В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Михайлов А.А. исковые требования администрации города Белозерска поддержал. Суду пояснил, что он проживает в соседней квартире №... данного дома. Рыбаков В.С. регулярно нарушает тишину, злоупотребляет спиртным, водит к себе компании, квартиру не отапливает в зимний период времени, ходит в квартиру через окно. Рыбакова Н.В. с дочерью в данной квартире не проживают, но когда проживала, также имело место неоднократное нарушение тишины и покоя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Терехова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что она проживает в квартире №... данного дома с двумя несовершеннолетними детьми. Проживающий в квартире №... Рыбаков В.С. на протяжении двух лет употребляет спиртное. Через окно в его квартиру постоянно приходят посторонние лица, на замечания не реагирует, оскорбляет.

Прокурор Капитонова А.Г. в своем заключении указала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Рыбаковой Н.В. и выселении Рыбакова В.С. из квартиры со снятием его с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований администрации города Белозерска полагала необходимым отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации города Белозерска отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что нарушенные права соседей подлежат восстановлению путем продажи жилого помещения, принадлежащего Рыбаковой Н.В. и Цыликовой А.В., с публичных торгов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования администрация города Белозерска, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов соседей собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что нарушенные права соседей жилого дома по вышеуказанному адресу, а также пресечение разрушения жилого помещения подлежат восстановлению путем выселения Рыбакова В.С. из жилого помещения, вследствие чего заявленные администрацией города Белозерска требования оставил без удовлетворения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Как следует из материалов дела, Рыбакова Н.В. и Цыликова А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении фактически проживает Рыбаков В.С., который систематически злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей в ночное время.

При этом Рыбакова Н.В. и Цыликова А.В. к административной ответственности за нарушение требований Закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» либо за нарушение общественного порядка не привлекались, жалоб от соседей на собственников жилого помещения в орган местного самоуправления не поступало.

Поскольку в данном случае доказательств того, что Рыбакова Н.В. и Цыликова А.В. используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, суду не представлено, оснований для применения к собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> исключительной меры гражданско-правовой ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что восстановление нарушенных прав и законных интересов соседей жилого дома по адресу: <адрес> произведено судом путем выселения Рыбакова В.С., систематически нарушающего права соседей, из занимаемого им жилого помещения в указанном доме по требованию собственников такого помещения.

Утверждения автора жалобы о предоставлении жилого помещения с нарушением требований закона правового значения не имеют, и основанием для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения правовых норм не допущено, ввиду чего основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: