Решение по делу № 2-792/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-792/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                             в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием доверенного лица истицы Климова С.В., представителя ответчика по доверенности Фоминой Н.В., представителя ответчика председателя правления СНТ «Электросила-3» Конопатова И.В., представителя 3-го лица ООО «Элиос-ТМ» генерального директора Тимофеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньшиной И. А. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Электросила-3» об обязании издать распоряжение о внесении изменения в распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от 8 сентября 1994 года № в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яньшина И.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, просила обязать главу администрации Кировского района Ленинградской области издать распоряжение о внесении изменения в распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от 8 сентября 1994 года № в части площади предоставленного земельного участка – указать 600 кв.м вместо 440 кв.м; признать её право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>., площадью 600 кв.м.

В обоснование иска указала, что в её собственности находится земельный участок № по адресу: <адрес> В графическом приложении к плану приватизации земель СНТ «Электросила-3» площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 600 кв.м, а в её свидетельстве на право собственности на землю площадь ошибочно указана 440 кв.м. 20 февраля 2016 года кадастровым инженером ООО «Элиос-ТМ» составлен межевой план, согласно которому площадь её участка в размере 440 кв.м являются ошибочными, так как минимальная норма предоставления земельного участка в СНТ «Электросила-3» составляла 600 кв.м. Вывод кадастрового инженера подтверждается планом участка коллективного сада завода «Электросила», где размер её участка 15 х 40 метров.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Электросила-3».

В судебное заседание истица не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности Климова С.В. и по ордеру адвоката Назарова П.А.. Климов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об отложении дела в связи с отсутствием адвоката Назарова П.А.. Учитывая, что адвокат Назаров П.А. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, а интересы истицы представляет в судебном заседании по доверенности её второй представитель, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и адвоката Назарова П.А..

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности Фомина Н.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска исковой давности, в иске отказать. Указала, что администрация Кировского района Ленинградской области ликвидирована в 1998 году, и администрация Кировского муниципального района Ленинградской области не является её правопреемником и не может вносить изменения в документы, изданные другой администрацией.

Представитель ответчика СНТ «Электросила-3» председатель правления Конопатов И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что в связи с отсутствием свободных участков участок № изначально был сформирован из части проезда – сквозной дороги общего пользования, пересекавшей ранее садоводство завода «Электросила» до соседнего садоводства, и в 1970 году выделен профкомом завода «Электросила» Яньшину А.А. – отцу истицы по его заявлению. После смерти Яньшина А.А. владельцем стала его дочь – Яньшина И.А., после чего стала отыскивать площадь участка из земель соседних участков, инициировала ряд гражданских дел в Кировском городском суде Ленинградской области и районных судах Санкт-Петербурга по межевым и иным спорам, не менее 10 лет длятся суды.

Представитель 3-го лица ООО «Элиос-ТМ» генеральный директор Тимофеев Ю.А. иск поддержал, представил на обозрение суду план кадастровой съёмки, на котором обозначен участок № площадью 600 кв.м, при этом забор и часть площади участка № включены в территорию участка №.

Представители 3-х лиц Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ленинградской области письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 8 сентября 1994 года № (л.д.72) и приложения к нему – списка членов садоводческого товарищества «Электросила-3» массив «ст. Горы-45 км» (л.д.103) Яньшиной И.А. 7 октября 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-№ (л.д.5-8), в соответствии с которым истица приобрела право собственности на земельный участок № по <адрес> ул. в с/т «Электросила-3» массива ст. Горы – 45 км площадью 440 кв.м. В приложении к свидетельству – чертеже границ земельного участка указаны линейные длины границ участка №,60 м х 38,30 м х 9,30 м х 38,20 м, из чего следует, что площадь участка составляла 437,39 кв.м, округлённо – 440 кв.м. В данном документе имеется подпись истицы, подтверждающая согласие с данным чертежом границ, составленным на основании генерального плана садоводства.

При обозрении генерального плана садоводства «Электросила-3» суд находит наличие отметки на участке № о площади участка 6 соток, однако считает, что данная отметка не свидетельствует о действительной площади участка, поскольку генеральный план составлен схематично, без указания координат участков, линейных длин границ участков, отражает лишь схему расположения земельных участков в садоводстве.

Чертёж земельного участка, приложенный к свидетельству на право собственности, напротив, отражает измерения линейных длин границ участка, исходя из которых исчисленная площадь земельного участка не противоречит указанной в вышеуказанных правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах истицы на земельный участок.

Истица по требованию суда свою членскую книжку садовода не представила. Из копии членской книжки садовода Яньшиной И.А., содержащейся в материалах гражданского дела № 2-264/2010 Кировского городского суда Ленинградской области по иску Яньшиной И.А. к Кузьминой С.В. о восстановлении границы между участками № и №, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком № и по встречному иску Кузьминой С.В. к Яньшиной И.А. об обязании убрать мусор, взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда и по иску Яньшиной И.А. к Кузьминой С.В. о признании недействительным постановки на кадастровый учёт участка №, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на участок №, обязании предоставить сведения о размерах и владельцах соседних участков, объединённых в одно производство, следует, что размер садового участка 440 кв.м (л.д.17-18 том 2).

Таким образом, истица не позднее, чем 7 октября 1994 года – в день получения свидетельства на право собственности на землю достоверно знала о площади своего земельного участка №, которая всегда составляла 440 кв.м.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трёхмесячный срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих был установлен и действовавшей ранее ст. 256 ГПК РФ.

При этом законодательство Российской Федерации ранее не предусматривало и не предусматривает в настоящее время правовых норм, которые могул или могли послужить основанием для обязания главы администрации района, муниципального района издать распоряжение о внесении изменений в ранее изданное распоряжение, как в собственное, так и изданное другим юридическим лицом, как в настоящем случае.

На основании п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, заявление представителя ответчика Фоминой Н.В. о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, срока обращения в суд с заявлением является обоснованным. Учитывая, что уважительные причины пропуска указанного срока истицей отсутствуют, требование заявлено фактически о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального района, изданное более 21 года назад, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, пропуска срока обращения в суд с заявлением в виде отказа истице в требовании об обязании главы администрации муниципального района издать распоряжение о внесении изменений в распоряжение главы администрации муниципального района от 8 сентября 1994 года №.

В силу п. 2.8. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка в собственность гражданина- члена садоводческого некоммерческого объединения в порядке приватизации осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как указано выше, истица данное право на приватизацию земельного участка использовала в 1994 году, приобрела право собственности на земельный участок № площадью 440 кв.м в СНТ «Электросила-3».

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Яньшиной И. А. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Электросила-3» об обязании издать распоряжение о внесении изменения в распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от 8 сентября 1994 года № в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: