Решение от 05.05.2022 по делу № 33-1158/2022 от 20.04.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-38/2022

№ 33-1158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к гаражному кооперативу № 197, Кондратову М.А., Бабкину В.Н., Прокопьевой О.С., Прокопьевой З.В., Ячменеву А.В. об устранении препятствий в пользовании сооружением путем демонтажа строений, сооружений,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 г.

Заслушав судью областного суда Гусеву А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пановой А.А., ответчика Бабкина В.Н., представителя ответчиков Мустафиной О.В., судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 г. исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» к гаражному кооперативу № 197, Кондратову М.А., Бабкину В.Н., Прокопьевой О.С., Прокопьевой З.В., Ячменеву А.В. об устранении препятствий в пользовании сооружением путем демонтажа строений, сооружений оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Курганская генерирующая компания» в установленном законом порядке подана апелляционная жалоба, по которой возбуждено апелляционное производство.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией на обсуждение вынесен вопрос о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции ввиду не выполнения судом требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения суда, в нем отсутствуют выводы по требованиям ПАО «Курганская генерирующая компания» о солидарном взыскании с гаражного кооператива № 197, Бабкина В.Н., Кондратова М.А., Прокопьевой З.В., Прокопьевой О.С., Ячменева А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Дополнительное решение судом первой инстанции также принято не было.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к гаражному кооперативу № 197, Кондратову М.А., Бабкину В.Н., Прокопьевой О.С., Прокопьевой З.В., Ячменеву А.В. об устранении препятствий в пользовании сооружением путем демонтажа строений, сооружений возвратить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.