Решение по делу № 33-9353/2018 от 28.09.2018

Судья Балакирева А.Ю.

дело № 33-9353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вербицкой С.А. и ответчика АО «Алтайкрайэнерго» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018г.

по делу по иску Вербицкой С. А. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании стоимости прибора учета, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Вербицкая С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГ также она является абонентом ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт проверки состояния прибора учета электроэнергии в котором зафиксировано его неработоспособное состояние.

ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена о прекращении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГ, в данном уведомлении истцу предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в дом, где проживает истец, была прекращена подача электроэнергии.

Подача электроэнергии возобновлена ответчиком по месту жительства истца ДД.ММ.ГГ.

Вербицкая С.А. обратилась к ответчику АО «Алтайкрайэнерго» с требованием о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании стоимости прибора учета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками энергоснабжающей организации была произведена смена прибора учета.

Прибор учета <данные изъяты> *** был установлен на фасаде ее дома. Собственником прибора учета является ответчик. ДД.ММ.ГГ она сообщила ответчику о выходе из строя указанного прибора учета, в этот же день прибор учета был проверен и составлен акт от ДД.ММ.ГГ, при этом инженер ФИО МЭС сообщил ей о том, что приборов учета для замены не имеется, в связи с чем ей необходимо оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГ она оплачивала по <данные изъяты> рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГ года она была извещена ответчиком о наличии у нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с которой она не согласилась и сообщила об этом ответчику письменно.

ДД.ММ.ГГ представителями АО «Алтайкрайэнерго» была прекращена подача электроэнергии из-за наличия задолженности по оплате электроэнергии, сложившейся из-за того, что истец не заменила прибор учета в течение <данные изъяты> месяцев. Считает действия сотрудников ответчика незаконными, поскольку она собственником установленного ответчиком на фасаде ее дома прибора учета не являлась. О том, что прибор учета вышел из строя она сообщила сотрудникам ответчика незамедлительно. Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскать с ответчика стоимость электросчетчика в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, не признавая требования, указал, что о прекращении подачи электроэнергии Вербицкая С.А. была предупреждена письменно, задолженность по оплате электроэнергии в установленный срок не погасила.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об изменении решения в части размера денежной компенсации морального вреда и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная компенсация не отражает тяжести нравственных страданий и неудобств, претерпеваемых истцом в связи с отключением электроэнергии.

Указывает, что она страдала в течение полутора месяцев и те материальные блага (конфеты, шоколад, посещение цирка), которые она может купить себе и своим детям на <данные изъяты>. не являются равноценной заменой ее страданий.

Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой. Просил об отмене решения об удовлетворении иска, указывал, что законодатель предусматривает обязанность оснащения приборами учета и их замены собственников энергопринимающих устройств. Само по себе владение поставщиком услуг ранее установленным прибором, который вышел из строя не обязывает его установить новый прибор.

При разрешении спора суд не учел, что у ответчика не имелось технической возможности ввести режим ограничения потребления истцом электроэнергии, а потому порядок приостановления подачи услуги по электроснабжению им соблюдены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда интересах законности в полном объеме по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вербицкая С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ., также она является абонентом ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт проверки состояния прибора учета электроэнергии, в котором зафиксировано его неработоспособное состояние.

ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена о прекращении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГ, в данном уведомлении истцу предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в дом, где проживает истец, была прекращена подача электроэнергии. Подача электроэнергии возобновлена ответчиком по месту жительства истца ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о приостановлении ответчиком подачи электроэнергии истцу в нарушение установленного законодателем порядка.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Порядок и последовательность приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг установлены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии, что не соответствует вышеприведенным законоположениям.

В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления обоснованно признаны судом незаконными.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размер равным <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы истца о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>., судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, тот факт, что электроснабжение восстановлено, длительность не предоставления коммунальной услуги, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации разумным.

Вместе с тем, ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд следовало взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение требований закона взыскание штрафа не было произведено судом.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), определяет подлежащим взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Также не соглашается судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости установленного истцом прибора учета.

Указанный вывод суда на законе не основан и решение в этой части подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета.

Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

В соответствии с п.1 ст. 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 13.08.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии". Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене на собственника жилого помещения, являющегося получателем услуги по электроснабжению.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет жилым домом расположенном по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГ., также она является абонентом ответчика АО «Алтайкрайэнерго». Для учета потребленной электроэнергии в указанном доме поставщиком услуг ДД.ММ.ГГ был установлен прибор учета(л.д.5), который вышел из строя в ДД.ММ.ГГ Законодатель обязанность замены вышедшего из строя прибора учета возложил на собственника жилья, не связывая таковую с фактом владения на праве собственности вышедшим из строя прибором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанность ответчика по замене прибора учета в доме истца основана на положениях ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из факта владения вышедшим из строя прибором закону противоречит, потому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляционную жалобу ответчика АО «Алтайкрайэнерго» и апелляционную жалобу истца Вербицкой С.А. удовлетворить в части.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 июля 2018г. отменить в части взыскания с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Вербицкой С. А. стоимости электросчетчика в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Вербицкой С. А. штраф <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи