Решение по делу № 2а-276/2018 от 21.02.2018

Дело № 2а-276/2018

20 марта 2018 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратова Н. И. о признании бездействия администрации муниципального образования «Муравьевское», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения по организации водоснабжения и водоотведения,

установил:

Кондратов Н.И. обратился в суд с административным иском о признании бездействия администрации МО «Муравьевское» незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения по организации водоснабжения и водоотведения.

Обосновывает свои требования тем, что при исполнении решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Муравьевское» при организации водоснабжения жилых домов в <адрес>, домов №№, 1а, 6, не обеспечила исполнение требований СНиПДД.ММ.ГГГГ-84. Не подготовлена техническая документация на участок водопроводных сетей длиной 150 метров, для передачи полномочий по водоснабжению и водоотведению населения районной администрации и не обеспечивает возможность получать коммунальные услуги от ООО «Водоканал», чем нарушено право получать коммунальные услуги по инженерным сетям, соответствующие СНиПДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Определением Вельского районного суда по делу в качестве ответчика привлечена администрация МО «Вельский муниципальный район».

В судебное заседание Кондратов Н.Н. не явился, от административного иска не отказывался.

Представитель администрации МО «Муравьевское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву административный иск не признают, ссылаясь на то, что решение Вельского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. После вступления решения суда в силу стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также установленные судом факты и правоотношения. Сети водопровода муниципального образования «Муравьевское» переданы по договору аренды ООО «Водоканал». Кондратов Н.И. самостоятельно, без согласования с администрацией и без врезки в общую сеть водоотведения произвел устройство индивидуального септика, на основании чего он, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Водоканал» на судебное заседание не также явился, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно письменному отзыву считают, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Услуга по подаче холодного водоснабжения Кондратову Н.И. предоставляется.

Суд рассматривает дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 14 Федерального закона № 131-Ф3 внесены изменения, согласно которым, организация электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления не относится к вопросам местного значения сельского поселения. Данные полномочия переданы муниципальному району.

В судебном заседании установлено, что Кондратов Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область, <адрес> Между административным истцом и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23 января 2018 года (л.д.23-25).

Решением Вельского районного суда по делу 2-535/2013 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО «Муравьевское» в части организации водоснабжения граждан, проживающих в жилом <адрес> в <адрес>, Архангельской области. На администрацию МО «Муравьевское» возложена обязанность по обеспечению организации водоснабжения граждан по вышеуказанному адресу в <адрес>, путем устранения выявленных недостатков. (л.д.11-16)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы МО «Муравьевское» Коткина В.А. без удовлетворения. (л.д.17-21)

Сети водопровода МО «Муравьевское», <адрес>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, проверив обоснованность доводов заявления, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" п. 4 названных Правил потребителю, в числе прочих коммунальных услуг, может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения. Согласно п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным; допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребителем является гражданин, использующий оказываемые ему услуги для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Значит, потребителем можно считать не только лицо, состоящее в договорных отношениях с продавцом, но и то лицо, которое использует оказываемые ему коммунальные услуги, за качество и безопасность которой отвечает юридическое лицо: в данном случае ООО "Водоканал".

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Установлено, что между Кондратовым Н.И. и ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является подача воды через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В настоящее время предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коротаев С.С. дал показания о том, что он зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. В данный дом и другие дома по <адрес> вода подается по сетям водопровода по поверхностной над землей линией.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, вода по водопроводу подается в дома граждан, проживающих на <адрес> и доказательств обратному не представлено. При этом как указано выше, заключены договоры в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, то бездействия со стороны администрации муниципального образования в этой части не усматривается.

Административный ответчик администрация МО «Муравьевское» не является подателем данной услуги, также как и администрация МО «Вельский муниципальный район», а возникающие отношения между юридическими лицами в отношении указанных инженерных сетей не нарушают права потребителя.

Доказательств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, созданных препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложенных каких-либо обязанностей, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кондратовым Н.И. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств в том, что действиями административных ответчиков не нарушаются права административного истца. Действия административных ответчиков не являются виновными, направленными на причинение какого-либо вреда истцу, в том числе и как потребителю, наоборот, направлены на исполнение обязательств перед жителями домов по <адрес>. Поэтому оснований для применения судебной защиты при обстоятельствах данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не представил доказательств о нарушении своего права, то соответственно его административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кондратова Н. И. о признании бездействия администрации муниципального образования «Муравьевское», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения по организации водоснабжения и водоотведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев