Решение по делу № 33-13423/2020 от 15.12.2020

Судья Копылова М.Н.                  24RS0024-01-2015-000893-91                            дело № 33-13423/2020                                           А- 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм по решению Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

по частной жалобе управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» Г. Е.Н.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об индексации взысканных денежных сумм по решению Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года с З. Е.А. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 68 218,26 рублей.

12 августа 2020 года управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» Г. Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации суммы долга, рассчитанной за период с 01 июля 2015 года по 01 апреля 2020 года в размере 2 105,48 рублей, ссылаясь на то, что должник решение не исполняет, взысканные денежные средства не выплачивает.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 15 мая 2015 года с З. Е.А. пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 457,33 рублей, пени в размере 15 579,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181,11 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с ответчика решением Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» ссылался на длительное неисполнение должником приведенного решения.

Разрешая заявление об индексации денежных средств, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, согласно которой индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также категорию спора (взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг) по которой не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об индексации присужденных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

    Доводы заявителя частной жалобы о наличии оснований для индексации присужденной суммы долга со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ не влекут отмены правильного по существу определения суда.

Действительно, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, которая является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основывалась на прежней редакции ст. 208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Действующая с 1 октября 2019 года редакция ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, т.е. возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексации.

В суд с заявлением об индексации взысканных сумм управляющий ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился 12 августа 2020 года, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению на основании положений ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по рассматриваемой категории споров отсутствует, наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, по делу не установлено, доказательств обратному заявителем не представлено, суд обоснованно отказал ООО «ГК «Альфа и Омега» в удовлетворении заявления об индексации присужденной в его пользу решением суда денежной суммы.

Финансовая защита взыскателя от недобросовестного поведения должника возможна посредством применения к их отношениям положений ст. 395 ГК РФ.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу управляющего ООО «ГК «Альфа и Омега» Г. Е.Н. – без удовлетворения.

    Судья: