Решение по делу № 2-1396/2022 от 12.09.2022

Дело №2-1396/2022

76RS0008-01-2022-001952-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Александра Владимировича к администрации городского округа города Переславля-Залесского о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Круглова А.В. по доверенности – Балабанов Д.Г., обратился в Переславский районный суд Ярославской области суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 900 руб., стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, стоимость юридических услуг –7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757 рублей.

    В обоснование требований указал, что истец является собственником автомашины Toyota Camry, г.н. <номер скрыт> <дата скрыта>., в результате наезда на дорожную выбоину (яму) в асфальте в районе <адрес скрыт>, автомашине причинены механические повреждения. Размер материального ущерба определен согласно экспертному заключению ИП <#>4 от <дата скрыта>

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании 13.10.2022г. истец Круглов А.В. пояснил, что 23.08.2021г., в вечернее время, двигался на своем автомобиле по центральной дороге мкр. Чкаловский. Уже смеркалось, горели уличные фонари, на машине был включен ближний свет фар. По обочине дороги шли люди. Объезжая их, сместился к центру дороги. Обогнав пешеходов, почувствовал сильный удар. Сразу остановился. Выйдя на улицу, увидел, что левое переднее колесо полностью спущено, машина стоит на диске. Еще двигаясь за рулем, он видел на дороге две глубокие ямы, смог их объехать. Третью яму, видимо, не заметил. Она была на полосе движения Круглова А.В. На месте попытался накачать колесо, но оно сразу спускало. Пришлось установить запаску и на ней доехать до дома. Позже колесо и диск заменил, порванную резину выкинул, погнутый диск готов вернуть ответчику. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые запротоколировали наличие ям на дороге.

    Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – Малышева С.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что дорога в месте ДТП была отремонтирована в рамках муниципальных контрактов 2020г. и 2021г., выбоин не было. При этом, факт ДТП, документы ГИБДД, размер материального ущерба не оспаривает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского", АО "ЯРДОРМОСТ" (подрядчик по муниципальному контракту от 13.07.2020г.), ООО "Юнипроф" (подрядчик по муниципальному контракту от 19.11.2021).

Представитель МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского" ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве указал, что автомобильная дорога мкр. Чкаловский числится в реестре муниципальной собственности городского округа город Переславль-Залесский, протяженность 1,84 км. В 3 квартиле 2021г. был выполнен карточно-ямочный ремонт участка данной автомобильной дороги вдоль Горицкого монастыря, объемом 149 кв.м., в рамках муниципального контракта от 19.11.2021 №2100-1.

Представитель АО "ЯРДОРМОСТ" в письменном отзыве указал, что общество являлось подрядчиком по муниципальному контракту «1106-01 от 13.07.2020г., заключенному с МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского". Работы по контракту были выполнены и приняты в соответствии с актом от 05.11.2020г. Выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в акте №599 от 24.08.2021г., являются вновь образовавшимися.

Представитель ООО "Юнипроф" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо заявлений суду не направил.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>. по адресу: <адрес скрыт> водитель Круглов А.В., управляя автомашиной Toyota Camry, г.н. <номер скрыт>, совершил наезд на асфальтовую выбоину (ширина 0,56м, длина 0,95м, глубина 0,22м), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса (л.д. 83).

Обстоятельства ДТП ответчиком, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское), из которых следует, что по пути следования автомобиля истца на проезжей части дороги имелась выбоина, размер которой превышает нормативный.

В силу требований п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 приложения А, выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Согласно п. 4.4. указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №599 от 24.08.2021г., составленному в 01 час 40 минут, <адрес скрыт> выявлены четыре выбоины глубиной более 20 см, длиной около одного метра каждая и шириной до 88 см.

Из схемы места ДТП видно, что выбоины располагаются на проезжей части, в том числе одна – на полосе движения Круглова А.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог местного значения является администрация г. Переславль-Залесский, на которую и возложено бремя их содержания.

Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца связаны именно с наездом на выбоину в дорожном полотне, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию. С требованием о возмещении ущерба Круглов А.В. обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, лицом, обязанным возместить материальный ущерб является администрация г. Переславль-Залесский, в силу ст. 1064 ГК РФ. Бездействие администрации г. Переславль-Залесский, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него задач по осуществлению организации и обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>., составленное ИП <#>4 (л.д.6). Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 51 900 рублей (с округлением), именно указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Из текста калькуляции, являющегося приложением №2 к экспертному заключению, следует, что учтена стоимость колесного диска переднего левого, шины, мелких деталей (л.д. 17).

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не поступило. Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, установленных судом, и действующих норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 51 900 рублей. При этом, Круглову А.В. надлежит передать администрации поврежденный колесный диск, с целью исключения неосновательного обогащения истца.

При этом, доводы представителя ответчика о проведенных ремонтных работах в рамках муниципальных контрактов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на нем выбоин, одна из которых стала причиной ДТП.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленной суду квитанцией истцом оплачено эксперту за составление экспертного заключения 6 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг так же подлежит удовлетворению.

Согласно договору поручения от 28.07.2022г. истцом оплачено в размере 7 000 рублей за юридические услуги, оказанные в связи с рассматриваемым ДТП, в том числе за представление интересов доверителя в суде.

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, категорию спора (типовой спор), фактические обстоятельства дела, непродолжительность рассмотрения дела (2 заседания), объем оказанных услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную стоимость услуг представителя.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей подтверждается чек-ордером от 10.08.2022г. (л.д. 4). В силу указанных норм права, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 7608004065) в пользу Круглова Александра Владимировича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 51 900 рублей, судебные расходы на сумму 14 757 рублей.

Обязать Круглова Александра Владимировича после возмещения администрацией городского округа города Переславля-Залесского материального ущерба, передать ей поврежденный колесный диск передний левый от автомашины Toyota Camry, г.н. <номер скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.