Решение по делу № 2-2498/2017 от 27.12.2016

<данные изъяты>                                     Дело №2-2498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 145 200 рублей, расходов на проведение экспертизы - 7 000 рублей, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, возврате госпошлины- 4 244 рубля.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2016г. в районе дома № по ул. К.Маркса г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Атлас», г/н № причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 200 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р. (доверенность от 29.08.2016г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 г. в <данные изъяты> часов 00 минут в районе дома № по ул. К.Маркса г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства «Митцубиси Дион», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан Атлас», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2016 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 08.09.2016г. управляя транспортным средством «Митцубиси Дион», г/н №, собственником которого является ФИО5, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2016г. в отношении ФИО2

    На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновника в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

    Как следует из заключения эксперта ФИО8» № от 22.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Атлас» г/н № составляет 244 900 рублей, с учетом износа составляет 145 200 рублей.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ФИО8» №, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 145 200 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как отношения, сложившиеся между сторонами носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ФИО2 каких-либо личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним представлено не было.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 244 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 200 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 244 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Председательствующий                         Ю.Ю. Грудина