Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-13870/2020 [88-14740/2020] от 28.08.2020

Дело № 88-14740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        06 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-2539/2-2019 по иску Мансурова Михаила Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Мансурова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года,

    установил:

    Мансуров М.Ю. обратился и иском к УМВД России по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, ГУМВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 47 700 рублей, убытков в размере 1200 рублей.

    В обоснование требований указал, что 30 апреля 2013 года сотрудниками МВД в ходе личного досмотра у истца изъяты денежные средства, ценные вещи и документы, поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело. После вынесения приговора в отношении истца изъятое имущество ему не возвращено. Полагал, что в результате неправомерного бездействия сотрудников полиции ему причинен имущественный вред в общем размере 47740 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мансурова М.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Мансуров М.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

    В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что 30 апреля 2013 года в отношении Мансурова М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом личного досмотра от 30 апреля 2013 года у Мансурова М.Ю. изъяты денежные средства в сумме 19 350 рублей, ключи от автомобиля, наркотическое средство, пять сотовых телефонов, автомагнитола, металлическую ложку.

    Также установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 24 июля 2013 года истец признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В тексте приговора судьба изъятых у истца вещей и денежных средств не определена.

    Судами установлено, что часть изъятых вещей возвращена заявителю.

    Разрешая требования по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Суды установили, что копия приговора получена истцом 24 июля 2013 года, однако с иском о возмещении ущерба истец обратился только 17 января 2019 года, по истечении трех лет, когда узнал о нарушении своего права. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суды не нашли. В связи с чем, доводы истца о том, что он узнал об утрате его вещей из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 августа 2018 года, суды отклонили.

    Судья Седьмого кассационного суда соглашается с такими выводами.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    К искам о взыскании ущерба, причиненного государственными органами, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

    Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1,3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Разумный срок учитывается, исходя из периода уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, разумность срока возврата изъятых в ходе досудебного производства предметов, не признанных вещественными доказательствами, может быть определена до дня вынесения обвинительного приговора, а в отношении вещественных доказательств вопрос должен быть разрешен в приговоре.

Приговор в отношении истца вступил в законную силу 12 сентября 2013 года, в приговоре имеется указание только о наличии вещественного доказательства в виде наркотического средства, и судами не установлено, что остальные изъятые у истца вещи были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Таким образом, о судьбе изъятых вещей и о решении вопроса о приобщении или не приобщении их в качестве вещественных доказательств истец мог узнать при ознакомлении с материалами уголовного дела еще до направления его в суд.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в отношении изъятого у него имущества истцу должно было быть известно с момента вручения копии приговора.

Истец после вынесения приговора длительное время не интересовался судьбой своего имущества, с заявлением об утрате имущества обратился в правоохранительные органы лишь 28 августа 2018 года, а в суд 17 января 2019 года.

Установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и уважительных причин для пропуска срока не имеется, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░