Решение по делу № 2а-3461/2019 от 09.07.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Инкас Коллект» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Мерзликиной С.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство № в отношении должника Мерзликиной С.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Инкас Коллект» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление и исполнительный документ возвращен взыскателю

С данным постановлением административный истец не согласен, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области и УФССП в России по Нижегородской области, заинтересованное лица Мерзликина С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г. Нижний Новгород, с Мерзликиной С.А. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб., в том числе основной долг в сумме 2000 руб., плата за пользование займом в льготный период в сумме 560 руб., плата за пользование займом после льготного периода в сумме 37440 руб., расходы по государственной пошлине в размере 700 руб.

ООО «Инкас Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мерзликиной С.А. в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект», предмет исполнения: задолженность в размере 38603,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю

Полагая постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец обратился в суд с соответствующим иском

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено постановление старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, возобновлено исполнительное производство за номером №-ИП в отношении должника Мерзликиной С.А.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск о признании постановления незаконным и об обязании возобновить исполнительное производство может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, иного способа как отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновление незаконного оконченного исполнительного производства, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не может породить.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и перестало затрагивать права и законные интересы ООО «Инкас Коллект», кроме того, исполнительное производство в отношении должника Мерзликиной С.А. возобновлено, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Инкас Коллект» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО8 Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Мерзликиной С.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство № в отношении должника Мерзликиной С.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019г.

Судья Г.М. Батыршина