Решение по делу № 1-137/2024 от 24.07.2024

Дело № 1-137/2024

№ 12401330078000213

УИД № 43RS0010-01-2024-000961-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г.                        г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретарях Антоновой Ю.А., Сытиковой Р.И.,

с участием государственных обвинителей Кеповой А.Ю., Рябова М.А. и Хирёвой А.И.,

подсудимого Кондратьева Н.А.,

защитника – адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не работающего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого <дата> Кукморским районным судом Республики Татарстан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Н.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 33 минут до 02 часов 49 минут <дата> Кондратьев Н.А., находясь в торгово-развлекательном центре «Бульвар» по адресу: <адрес>, обнаружил лежавшую на полу банковскую карту MasterCard Standard ПАО «Сбербанк» <номер> и, зная о возможности совершения операций по данной карте путем бесконтактной оплаты, предположив, что на счете карты имеются денежные средства, решил из корыстных побуждений, похитить денежные средства Донских В.Н., находящиеся на банковском счете <номер> указанной банковской карты, открытом <дата> на имя Донских В.Н. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер> по адресу: <адрес>, в той сумме, сколько будет нужно, путем оплаты товаров в торговых организациях г. Вятские Поляны и д. Качимир Кукморского района Республики Татарстан, для чего забрал данную банковскую карту.

Реализуя задуманное, Кондратьев Н.А. умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, действуя тайно от Донских В.Н., и, понимая, что работники торговых организаций не осознают преступный характер его действий, неоднократно, в период времени с 02 часов 49 минут по 08 часов 29 минут <дата> совершил покупки в торговых организациях г. Вятские Поляны Кировской области, а также д. Качимир Кукморского района Республики Татарстан, за которые расплатился денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты, не вводя «пин-код» для доступа к выполнению операций по счету:

– на автозаправочной станции «АЗС № 43008 Вятские Поляны» ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 3Б, в 02 часа 49 минут на сумму 475 рублей, в 02 часа 50 минут на сумму 239 рублей, в 02 часа 51 минуту на сумму 59 рублей, в 02 часа 56 минут на сумму 669 рублей;

– в баре «Транзит» ООО «Каскад» по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1, в 03 часа 53 минуты на сумму 320 рублей, в 04 часа 06 минут на сумму 480 рублей, в 05 часов 10 минут на сумму 560 рублей, в 05 часов 53 минуты на сумму 320 рублей, в 06 часов 17 минут на сумму 320 рублей, в 07 часов 12 минут на сумму 250 рублей;

– в киоске «Киоск мороженое 1» ИП Хасанянова А.Р., расположенном по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Вокзальная, д. 1, в 04 часа 32 минуты на сумму 324 рубля, в 04 часа 36 минут на сумму 50 рублей, в 04 часа 37 минут на сумму 180 рублей, в 07 часов 17 минут на сумму 394 рубля;

– на автозаправочной станции «Челнинский филиал АЗС № 224» ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, д. Качимир, ул. Молодежная д. 1, в 08 часов 29 минут на сумму 2 284 рубля.

Своими умышленными преступными действиями Кондратьев Н.А. тайно похитил с банковского счета Донских В.Н. денежные средства на общую сумму 6 924 рубля, причинив Донских В.Н. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого органом следствия преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кондратьева Н.А., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> в торгово-развлекательном центре «Бульвар» по адресу: г. Вятские Поляны, 1-ый переулок Чехова, д. 8, он обнаружил на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк». Предполагая, что на банковском счете карты имеются денежные средства, зная о возможности совершения операций по данной карте путем бесконтактной оплаты, решил похитить имеющиеся на счете карты денежные средства путем оплаты товаров в торговых организациях. С указанной целью он взял банковскую карту, и, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете найденной им банковской карты, в период времени с 02 час. 49 мин. по 08 час. 29 мин. <дата> совершил покупки в баре «Транзит» и киоске «Киоск мороженое», на АЗС в г. Вятские Поляны и д. Качимир Кукморского района Республики Татарстан, расплатившись за них денежными средствами, находящимися на счете карты, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, на общую сумму 6 924 рубля.

(том 1 л.д. 55-59, 94-97)

Свои показания подсудимый Кондратьев Н.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с его участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты, открытого на имя Донских В.Н., и места оплаты банковской картой своих покупок.

(том 1 л.д. 63-71)

Оглашенные показания Кондратьев Н.А. подтвердил суду в судебном заседании, дополнительно показал, что возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Кондратьева Н.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Донских В.Н., данным им в ходе следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его владении имеется банковская карта ПАО Сбербанк. <дата> он находился в кафе «Бульвар» по ул. Чехова г. Вятские Поляны, где употреблял спиртные напитки, которые покупал в баре, расплачиваясь за покупки при помощи банковской карты, после чего уехал на такси домой. Около 09 часов утра обнаружил пропажу карты, в связи с чем ее заблокировал. Поскольку он плохо себя чувствовал, не стал обращаться в полицию. <дата> он обратился в офис ПАО Сбербанк, где из полученной выписки по счету узнал, что в период с 02 часов 33 минут по 08 часов 29 минут <дата> по счету без его разрешения произведены операции по оплате покупок на сумму 6 924 рубля. Банковская карта для него материальной ценности не представляет, допускает, что, когда он находился в баре «Бульвар», она могла выпасть из кармана.

(том 1 л.д. 35-39)

Из заявления Донских В.Н. от <дата>, зарегистрированного в КУСП за <номер> от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение <дата> его денежных средств с банковской карты.

(том № 1 л.д. 11)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением от <дата> следователем осмотрена, а также была признана вещественным доказательством выписка по счету, согласно которой <дата> с 02 час. 49 мин. по 08 час. 29 мин. по счету <номер> осуществлено 15 операций по оплате на общую сумму 6 924 рубля.

(том 1 л.д. 43-44, 45-47, 48)

На основании протоколов осмотра места происшествия от <дата> и фототаблиц к ним осмотрены помещения автозаправочной станции «АЗС № 430008», бара «Транзит» и киоска «Киоск мороженное 1» в г. Вятские Поляны, а также автозаправочной станции «Челнинский филиал АЗС № 224» в д. Качимир Кукморского района Республики Татарстан. Установлено, что в помещениях торговых организаций расположены терминалы бесконтактной оплаты покупок.

(том 1 л.д. 72-74, 75-77, 78-80, 81-83)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Кондратьев Н.А., которому разъяснены положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 144 УПК РФ, права и ответственность, добровольно сообщил о том, что в <дата> осуществила снятие с банковской карты и оплату картой покупок на сумму около 6 600 рублей. Явку с повинной подсудимый Кондратьев Н.А. в судебном заседании подтвердил, заявив, что обратился в орган правопорядка добровольно.

(том № 1 л.д. 15)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Донских В.Н., которые даны им в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания Кондратьева Н.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимому разъяснялись положения закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от показаний. В заседании Кондратьев Н.А. подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколах и добровольность их дачи.

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении Кондратьева Н.А., обвинительного приговора за совершенное преступление.

Действия Кондратьева Н.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В суде установлено, что Кондратьев Н.А. произвел безналичные расчеты (оплату) за покупки с использованием чужой банковской карты, принадлежащей Донских В.Н., используя функцию по бесконтактной оплате, предусматривающую возможность списания средств с банковского счета без указания пин-кода банковской карты, в результате чего денежные средства списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего. В связи с этим в его действиях имеет место квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета».

По заключению экспертов <номер> от <дата> у Кондратьева Н.А. во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния Кондратьев Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому заболеванию он не нуждается.

(том 1 л.д. 146-148)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения экспертизы, а также личности подсудимого и его поведения в суде, сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения Кондратьева Н.А. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кондратьев Н.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 120), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 112-114), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 123-125).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «явку с повинной», поскольку она оформлена согласно УПК РФ до возбуждения уголовного дела, при этом однозначными сведениями о причастности к его совершению подсудимого органы расследования не располагали (том 1 л.д. 15); «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку он до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом следствия, участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, представил сведения, имеющие значение для расследования дела, тем самым он активно способствовал его раскрытию и расследованию (том 1 л.д. 55-59, 63-71, 94-97); «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку подсудимый добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, переведя денежные средства в размере 7 000 руб. потерпевшему Донских В.Н., о чем свидетельствует расписка потерпевшего и чек по операции от <дата> (том 1 л.д. 99, 100).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с тем, что Кондратьев Н.А., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от <дата> за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а также невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Кондратьева Н.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Кондратьеву Н.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд не усматривает и достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного судом наказания. Часть 1 статьи 73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает правильным назначить наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд также считает возможным не назначать Кондратьеву Н.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кондратьеву Н.А., совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного им деяния, изложенные в приговоре, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании Кондратьеву Н.А. на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом время содержания Кондратьева Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: выписка по счету ПАО «Сбербанк» подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следствия защиту Кондратьева Н.А. по назначению следователя осуществлял адвокат Габдулхаков Н.Т. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, которая затрачена на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки на оплату работы защитника в размере 6 584 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия Кондратьев Н.А. от услуг назначенного защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет. Сведений о том, что взыскание с Кондратьева Н.А. издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с этим издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе расследования, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Кондратьева Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кондратьеву Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения Кондратьеву Н.А. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять Кондратьева Н.А. под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Кондратьеву Н.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - выписку по счету ПАО «Сбербанк» <номер>, – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе следствия, взыскать с Кондратьева Н.А. в доход государства в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратьевым Н.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                     Д.С. Орлов