Решение по делу № 2-5531/2021 от 12.07.2021

72RS0013-01-2021-008314-05

Дело № 2-5531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      07 октября 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батутина Владимира Михайловича к ООО МСК «СИБАГРО» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Батутин В.М. обратился в суд с иском к ООО МСК «СИБАГРО» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 01 мая 2021 года около дома № 78 корпус 1 по ул. Пермякова г.Тюмени был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак №, упавшим на него в результате порыва ветра металлическим столбом с установленным на нем дорожным знаком. Поскольку парковка около вышеуказанного домовладения передана на содержание ООО МСК «СИБАГРО», который в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, Батутин В.М. в судебном порядке просит взыскать с данного Общества ущерб, определенный заключением ООО «Независимый эксперт» в сумме 86 543 руб. 44 коп., за определение ущерба 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 036 руб. 30 коп.

Истец и его представитель Татаренко М.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Трзинецки К.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзхыве на исковое заявление.

Привлеченный впоследствии к участию в деле представитель третьего лица АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Батутина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Батутин В.М. является собственником автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8).

Из материалов КУСП № 18912 от 01.05.2021 г. ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени следует, что 01 мая 2021 года истец около 15 часов 30 минут оставил вышеуказанный автомобиль на специально оборудованном для стоянки месте около дома № 78 корпус 1 по ул. Пермякова г.Тюмени со стороны Д.Менделеева. Около 16 часов 15 минут ему позвонил сосед и сказал, что на его машину, в результате порыва ветра, упал металлический столб с установленным на нем дорожным знаком. Выйдя на улицу и подойдя к своему транспортному средству, истец обнаружил, что на его автомобиль упал дорожный знак со столбом, который стоял неподалеку (том 1, л.д. 9-13; том 3, л.д. 2-15).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены фотографии, из которых видно, что дорожный знак лежит на принадлежащем истцу транспортном средстве, при этом впоследствии дорожный знак был вновь установлен на месте (л.д. 78-86), а также по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Бубнов В.Т., явившийся очевидцем происшествия, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Стоянка, предназначенная специально для транспортных средств, расположенная около № 78 корпус 1 по ул. Пермякова г.Тюмени была передана ответчику в соответствии с заключенным с АО «ТОДЭП» договором № 01-07-20-187 от 03.08.2020 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных договор общего пользования местного значения, территории, объектов, элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы, водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа г.Тюмени, что подтверждается сообщением АО «ТОДЭП» от 24.05.2021г. (том 1, л.д. 51), вышеназванным договором (том 2, л.д. 145-204), а также договором № 01-10-20-261 от 23.10.2020 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, заключенного в рамках муниципального контракта                           № 04000.20.037 от 16.06.2020 г. заказчиком по которому является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени (том 2,           л.д. 205-236).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание, в том числе положения ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку автомобиль истца получил повреждения от упавшего на него дорожного знака, установленного на объекте, переданном на содержание ответчику, суд пришел к выводу о том, что именно на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ему материального ущерба.

Доводы о том, что за установку дорожного знака около парковки                   ООО МСК «СИБАГРО» ответственности не несет, являются несостоятельными и противоречат условиям договора.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине срыва дорожного знака ввиду сильного порыва ветра, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что 01 мая 2021 года порывы ветра в течение дня в г.Тюмени превышали отметки 25 м/с.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате упавшего на него 01 мая 2021 года дорожного знака, составляет без учета износа 86 543 руб. 44 коп., с учетом износа – 78 100 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 5-50).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено полно, мотивировано, иного заключения, либо доказательств о завышенной стоимости ущерба, иных повреждениях автомобиля, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, определенном без учета износа, 86 543 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходов по оплате стоимости проведенной ООО «Независимый эксперт» экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Батутина Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу Батутина Владимира Михайловича убытки в размере 86 543 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

судья                                                 В.Ю. Носова