Решение по делу № 12-38/2024 (12-845/2023;) от 13.10.2023

Дело № 12-38/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004528-30

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2024 года                                                                        г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсаговой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широбокова К.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Широбоков К.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, вынесенное инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Мокрушиным А.А. Жалобу мотивировал тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом заявителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены, какие-либо сведения об этом материалы дела отсутствуют. При рассмотрении административного дела заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Широбокова К.А. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Решение вопроса о привлечении виновного лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без рассмотрения. В связи с указанными нарушениями просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Определением от 10.01.2024 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что указанный срок не пропущен.

Ходатайство Широбокова К.А. об отложении судебного заседания ввиду болезни защитника оставлено судом без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд представителя    суду не представлено.

В судебном заседании:

- Широбоков К.А. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что ехал по главной дороге по своей полосе движения, со стороны Завьялово в сторону Гольян, на его полосу движения выехал автомобиль Газель под управлением Безносова А.С. со встречной полосы движения, что Безносовым А.С. не отрицается.    Первоначально имело ДТП – столкновение автомобилей под управлением Безносова А.С. и под управлением Баландина. Механизм ДТП Широбокову К.А не известен. Из-за этого ДТП автомобиль Безносова А.С. выкинуло на полосу движения Широбокова К.А. и произошло столкновение. Широбоков К.А. получил <данные изъяты>. Машине Широбокова К.А. был всего 21 день, машина восстановлению не подлежит. Считает, что медицинская помощь ему оказана должным образом.

- Безносов А.С. указал, что выехал на а/м Газель с месторождения на Гольянский тракт, ехал в сторону Заявьялово по главной дороге. Дальше произошло столкновение с а/м Сузуки под управлением Баландина Н.В. Дорога двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Баландин Н.В. и Широбоков К.А. ехали в одном направлении. Погодные условие были сложные, шел мокрый снег. Полагает, что а/м Баландина Н.В. выехал на встречную полосу, произошло столкновение, в связи с чем автомобиль Безносова А.С. развернуло и выкинуло на встречную полосу на автомобиль Широбокова К.А. С Баландиным Н.В. было столкновение по касательной (ехали навстречу друг другу и не разошлись), после чего автомобиль Безносова С.А. выкинуло на встречную полосу и состоялось лобовое столкновение с автомобилем Широбокова К.А. Лысковой на месте ДТП не было. От участия в деле ранее допущенного защитника Муллахмиетова Ф.Ф. отказался, о чем представил письменное заявление.

- Баландин Н.В. указал, что ехал из города домой с женой с ФИО, Широбоков К.А. сзади ехал близко и полностью освещал ему салон, что мешало. Баландин Н.В. ехал по своей полосе, вдруг произошел удар, его откинуло в сторону. Полагает, что столкновение с автомобилем Безносова А.С. произошло вследствие выезда автомобиля Безносова А.С. на встречную полосу, которую занимал автомобиль Баландина Н.В. и следовавший за ним автомобиль Широбокова К.А.

- защитник Баландина Н.В. – Буглеев В.Е. указал, что дознаватель не мог решить вопрос, кто из них (Безносов А.С. или Баландин Н.В.) выехал на встречную полосу, поэтому пошел по такому пути – прекратил производство по делу.

- свидетель ФИО указала, что 23.11.2022 ехала с мужем Баландиным Н.В. из г. Ижеввска домой в Гольяны. Муж был за рулем. Ехали по своей полосе, произошло столкновение, не поняла, что было столкновение, чуть-чуть тряхнуло. Потом увидели 2 машины в кювете. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидение, водительское удостоверение есть, но она им не пользуется. Свидетель - собственник машины. Автомобиль под управлением супруга остановился на правой обочине. Непосредственно до ДТП Баландин Н.В. не менял направление движения, ехал в своей полосе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

23.11.2022 в 17 час. 40 мин. на 14 км а/д Завьялово – Гольяны Завьяловского района УР произошло касательное столкновение автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением Безносова А.С., и автомобиля Сузуки, г/н №, под управлением Баландина Н.В., вследствие чего ГАЗ, г/н № под управлением Безносова А.С., сместился на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № под управлением Широбокова К.А.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Лада Гранта Широбоков К.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Морозова Д.В. № (л.д. 43-47) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Мокрушина А.А. от 30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Безносова А.С., Баландина Н.В., Широбокова К.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Широбоков К.А. в качестве основания для отмены постановления указывает на факт не разъяснения заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оставления без рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Широбокова К.А., оставлении без рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Широбокову К.А. не разъяснены, соответствующие подписи о разъяснении ему прав отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что Широбоков К.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав уже на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствуют доказательства разъяснения прав Широбокову К.А. и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Широбоковым К.А. заявлялось ходатайство о проведении в отношении него дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.41), однако в нарушение положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено.

Существо жалобы на оспариваемое постановление сводится к вопросам обсуждения вины других участников ДТП (Баландина Н.В., Безносова А.С.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.11.2022.

В настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР от 30.06.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Баланджина Н.В., Безносова А.С., Широбокова К.А., при этом, из материалов дела следует, что Широбокову К.А. причинены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью по признаку длительности его расстройства,    а срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении постановление должностного лица от 30.06.2023 также подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Широбокова К.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Мокрушиным А.А. - удовлетворить

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, вынесенное инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Мокрушиным А.А., -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                               С.И. Арсагова