Решение по делу № 2-30/2016 (2-5017/2015;) от 02.11.2015

    № 2-30 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    09 июня 2016 года                                      Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием истца Сморыго С.К. и его представителя Питула Е.В., действующей на основании письменного ходатайства,

ответчика Токарева А.Ю. и его представителя Раменской Н.М., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Руденко Л.Н. - Ефимовой Т.Г., действующей на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморыго С.К. к Токареву А.Ю., Руденко Л.Н. о признании незаконным возведение гаража,    демонтаже крыши и стены гаража, установлении забора,

по иску Руденко Л.Н. к Сморыго С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома,

по встречному иску Руденко Л.Н. к Сморыго С.К. об установлении сервитута на земельный участок, изменении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

           Сморыго С.К. обратился в суд с иском к Токареву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, частичного сноса гаража, мотивируя тем, что является собственником части жилого дома общей площадью 32,3 кв.м. по адресу: «***» (ранее ул. «***»), д.№. Ответчик построил гараж и баню, часть которых находится на его земельном участке (л.д.3-4).

    Уточнив исковые требования Сморыго С.К. просит признать незаконным возведение гаража по адресу: «***», обязать ответчика Руденко Л.Н. демонтировать крышу и стены гаража и установить забор в соответствии с зарегистрированными границами смежных земельных участков, мотивируя тем, что гараж ведет к разрушению его дома, что подтверждается техническим заключением Архитектурного центра от 18.02.2016 г. Гараж пристроен к стене его дома, что нарушает требования пожарной безопасности (л.д.243).

           Руденко Л.Н. обратилась в суд с иском к Сморыго С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: «***»путем сноса части жилого дома площадью 11,1 кв.м., мотивируя тем, что является собственником части жилого дома общей площадью 28,4 кв.м. по адресу: «***» и земельного участка по указанному адресу. Без получения разрешения на строительство ответчиком произведена реконструкция жилого дома путем осуществления пристроя к части жилого дома, который    частично находится на её земельном участке площадью 11.1. кв.м. (л.д.166).

Определением суда от 02.02.2016 г. дела соединены в одно производство (л.д.160).

            Подав встречные требования, Руденко Л.Н. просит установить частный сервитут на земельный участок, принадлежащий Сморыго С.К., мотивируя тем, что при демонтаже или переносе наружной стены гаража произойдет нарушение целостности и ослабление строительных конструкций всего жилого дома, в связи с чем, снос части строения без ущерба для всего объекта невозможен. Площадь земельного участка, занятого ею самовольно, составляет 3,9 к.в.м., рыночная стоимость которых, согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг», составляет 3 386,55 руб. Просит установить постоянный сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения права беспрепятственного использования части земельного участка общей площадью 3,9 кв.м., и установить плату за сервитут в размере 3 386,55 руб. в год, в месяц 282,22 руб. (л.д.189-191).

Дополнив встречные исковые требования, Руденко Л.Н. просит изменить границу земельного участка, являющейся смежной со Сморыго С.К., в целях приведения её в соответствие с расположенными на земельных участках объектах капитального строительства (л.д.139 том 2).

          Определением суд от 14.01.2016 г. качестве третьего лица привлечено ООО «Гипрозем» (л.д.125).

В судебном заседании истец Сморыго С.К. и его представитель Питула Е.В. исковые требования с учетом уточненного иска поддержали, по исковым требованиям Руденко Л.Н. возражали, Сморыго С.К. пояснил, что ответчик перенес забор и установил его в соответствии с границей между земельными участка, однако часть гаража по прежнему находится на его земельном участке.

         Ответчик Руденко Л.Н. и его представитель Ефимова Т.г. по исковым требованиям Сморыго С.К. возражали, встречные исковые требования поддержали.

         Ответчик Токарев А.Ю. и его представитель Раменская Н.В. по исковым требованиям Сморыго С.К. возражали, исковые требования Руденко Л.Н. поддержали.

        Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 155 том 2), согласно представленным отзывам просил рассмотреть дело в его отсутствие исходя из имеющихся доказательств (л.д. 25, 215 том 1).

        Третье лицо Новоселов С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения извещения уклонился, в связи с чем, извещение возвращено в дело по истечению срока хранения(л.д.166 том 2), отзыв по исковым требованиям Сморыго С.К., Руденко Л.Н. не представил.

         Представитель третьего лица ООО «Гипрозем» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.164 том 2), отзыв по исковым требованиям Сморыго С.К., Руденко Л.Н. не представил.

           Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сморыго С.К. и Руденко Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2,3 ч 1. Ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

        Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

           Таким образом, сервитут может устанавливаться исключительно в целях обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Согласно ст. 112 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (пп.2 ч.2).

Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (ч.1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2).

Из материалов дела следует, что Сморыго С.К. на основании договора купли-продажи от 06.06.1997 г. являлся собственником квартиры по адресу: «***» (л.д.75том 1).

На основании договора дарения от 18.03.2008 г. Руденко Л.Н. (л.д.79 том 1) являлась собственником квартиры по адресу: «***» (л.д.78 том 1).

В 2008 году произведено межевание земельного участка и установлены границы    земельного участка в целом, адресу: г»***» что подтверждается землеустроительным делом (л.д.64-85 том 1), земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02.09.2008 г. с кадастровым номером № и разрешенным использованием – под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.11-13 том 1).

Решением суда от 02.10.2008 г. квартира №, принадлежащая Руденко Л.Н., признана частью жилого дома, и за нею зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу «***», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.10.2009 (л.д.167 том 1).

Решением суда от 11.06.2010 г. квартира №, принадлежащая Сморыго С.К., признана частью жилого дома, и за ним зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу «***», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 г. (л.д.6 том 1).

Из инвентарного дела на жилой дом по адресу: «***» (л.д. 65-89 том 2) следует, что дом был построен в 1920 году, вход в квартиры осуществлялся через отдельные сени в каждую квартиру, что следует из поэтажного плана дома по состоянию на 03.09.1993 г. (л.д.80, 81 том2).

Из объяснений сторон установлено, что стена между сенями квартир не являлась смежной, поскольку между ними стоял забор, имеющий изогнутую линию.

     В 2009 году Руденко Л.Н. произвела межевание земельного участка по адресу: «***», что подтверждается межевым планом от 24.09.2009 г. (л.д.203-210 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.09.2009 г. с кадастровым номером №, разрешенным использованием – под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 301+\-6 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 30.09.2009 г. (л.д.171 том 1).

По договору купли-продажи от 25.01.2010 г., заключенного с КУМИ Администрации г.Ачинска (л.д.91-94 том 1), Руденко Л.Н. купила земельный участок с кадастровым номером № площадью301+/-6кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 г. (л.д.170 том 1).

В 2010 году Сморыго С.К. произвел межевание земельного участка по адресу: «***», что подтверждается межевым планом от 12.08.2010 г. (л.д.52-63 том1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.08.2010 г. с    кадастровым номером №, разрешенным использованием – под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 35+\-7 кв.м. что подтверждается кадастровым паспортом от 31.08.2010 (л.д.40 том 1).

По договору купли-продажи от 01.11.2010 г., заключенным с КУМИ администрации г. Ачинска, Сморыго С.К. купил земельный участок с    кадастровым номером № площадью 35+\-7 кв.м. ( л.д. 38-39 том 1) и за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 17.11.2010 г. (л.д.7 том 1 ).

Согласно справки Главного архитектора города жилому дому, принадлежащему Сморыго С.К. на основании Постановления Администрации г.Ачинска от 11.10.2011 г. присвоен адрес: «***» (л.д.27 том 1).

Из заявления Сморыго С.К. от 09.09.2004 г., выданным в компетентные органы, и удостоверенным нотариусом 09.09.2004 г., следует, что ему известно и он не возражает против ведения работ по реконструкции и (или) возведении пристройки к жилому дому по ул. «***» в г. Ачинске, (л.д.86 том 1).

Из объяснений Сморыго С.К. следует, что при межевании границ между земельными участками, граница была установлена по забору, который имел изогнутую линию. Токарев А.Ю., проживающий с Руденко Л.Н. в доме №, предложил выровнять забор и Сморыго С.К. против этого не возражал. На месте перенесенного забора, Токарев А.Ю., построил гараж и баню, которые за границу нового забора не выходят (л.д.101 том 1).

Из объяснений Токарева А.Ю., установлено, что между ним и Сморыго С.К. была достигнута устная договоренность о переносе границ забора, в связи с чем, Сморыго С.К. убрал от забора свои кирпичи, после чего был поставлен забор. В процессе строительства, которое длилось несколько лет, от Сморыго С.К. не поступало никаких возражений, строительные работы происходили в пределах устно согласованной границы (л.д.120 том 1).

На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Ачинска № от 21.01.2011 г., Руденко Л.Н. выдано разрешение на строительство от 10.03.2011 г. и разрешена реконструкция двухэтажного жилого дома    площадью 200 кв.м. по индивидуальному проекту (л.д.39-44 том 2). Схема планировочной организации земельного участка, принадлежащего Руденко Л.Н., предусматривает частичный снос принадлежащей ей части жилого дома и строительство жилого дома с встроенным гаражом (л.д. 44 том 2).

Из ответа Консультанта – Гласного архитектора города о 26.02.2016 г. следует, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома,    застройщик обязан представить схему планировочной организации земельного участка, что предусмотрено п.9 ст. 51 ГрК РФ (л.д.12 том 2).

Согласно техническому паспорту части жилого дома по ул. «***» от 09.03.2016 г., Руденко Л.Н. произвела реконструкцию части жилого дома, построив в 2014 году двухэтажный жилой дом с встроенным гаражом общей площадью 155,2 кв.м. (л.д.21-29 том 2).

Из заключения ООО «Гипрозем» от 20.11.2014 г. следует, что часть гаража к дому по «***» в г. Ачинске расположена на территории земельного участка по ул. «***» в г. Ачинске (л.д.20-21 том 1). Из заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» от 02.02.2016 г. следует, что встроенный гараж частично выходит за границы земельного участка Руденко Л.Н. на 3,9 кв.м. на земельный участок Сморыго С.К. (л.д.139 том 1).

Из акта осмотра земельного участка по адресу г. Ачинск ул. Просвещения, дом № и № от 06.04.2016 г., произведенного отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» в присутствии собственников земельных участков, следует, что Руденко Л.Н. выполнена реконструкция части жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и выданным разрешением на строительство, в результате которой снесена часть жилого дома и построен дом с встроенным гаражом. Стена встроенного в жилой дом гаража Руденко Л.Н. является общей стеной холодного нежилого пристроя Сморыго С.К., препятствий для входа в помещение дома № нет. Капитальная стена между частями жилого дома Руденко Л.Н. и Сморыго С.К. после сноса части жилого дома Руденко Л.Н. является наружной стеной. Доступ Сморыго С.К. для ремонта наружной стены возможен через придомовую территорию собственника домовладения №. Для отвода дождевых вод собственником дома №выполнен наружный водосток с крыши жилого дома и гаража. Вдоль стены дома №для отвода воды с придомовой территории дома №и исключения подтопления фундамента дома №, необходимо выполнить отмостку с уклоном в сторону придомовой территории дома № (л.д.38 том 2).

    Возражая по исковым требования Руденко Л.Н. в письменном отзыве указала, что спорный гараж имеет общий фундамент с жилым домом и частичный снос гаража может привести к разрушению не только гаража, но и жилого дома, что является несоразмерным по отношению к степени допущенного нарушения. В связи с этим, Руденко Л.Н. предложила устранить допущенные ею нарушения иным способом, предложив выкупить у Сморыго С.К. часть земельного участка либо перераспределить границы между земельными участками (л.д.111-113 том 1).

В соответствии с техническим заключением ООО «Строй Ачинск» от 26.01.2016 г., представленного Руденко Л.Н., наружные стены жилого дома и гаража выполнены согласно СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» с перевязкой швов кладки маломерных керамзитобетонных блоков. Таким образом, при демонтаже или переносе наружной стены гаража произойдет нарушение целостности и совместной работы стен, ослабление строительных конструкций всего жилого дома. На стену гаража опирается перекрытие гаража, поэтому при монтаже стены не на что будет опирать перекрытие и соответственно крышу гаража, что повлечет разрушение всего гаража. При демонтаже части фундамента или изменении его конфигурации нарушится его целостность, что недопустимо, т.к. распределение нагрузки рассчитано на весь фундамент в целом. При сносе части строения эксплуатация гаража становится невозможной. Нарушение фундамента повлечет за собой деформации, что приведет к дефектам стен всего жилого дома при дальнейшей эксплуатации. Таким образом, снос части строения без ущерба для всего объекта невозможен (л.д.133-138 том 1).

    Настаивая на частичном сносе гаража, Сморыго С.К. пояснил, что гараж препятствует доступу к его жилому дому для проведения ремонтных работ, расположен с нарушением требований пожарной безопасности без отступа от границы земельного участка на 1 метр, что ведет к разрушению его жилого дома.

    Из технического заключения ООО «Архитектурный цент» от 20.02.2016 г. следует, что при обследовании строительных конструкций жилого дома № 3 установлено, что гараж на соседнем земельном участке построен с нарушением требований п.6.7. СП 531330.2011, т.к. минимальное расстояние от границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до гаража должно быть 1 метр. При постройке и организации водовода с гаража не было учтено требование об ориентировании ската крыши, т.к. водосток с гаража устроен таким образом, что вода попадает непосредственно на соседний участок, под стену жилого дома, вследствие чего происходит его осадка (л.д.221-241 том 1).

Между тем, выводы ООО «Архитектурный цент» в части ориентирования ската крыши и устройства водостока с гаража не подтверждаются приложенными к нему фотографиями (л.д. 235 том 1), а из представленных в дело ответчиком фотографий следует, что им организован отвод дождевых вод с устройством вертикального - по стене гаража, и горизонтального – вдоль крыши и по поверхности земли,    отвода дождевых вод (л.д. 171-173 том 2).

Также Сморыго С.К. представлено заключение ООО «КАРО» от 29.02.2016 г.,     согласно которому противопожарное расстояние между жилым домом и пристроенным вплотную к стене жилого дома соседним гаражом не соответствует нормативным требованиям, т.к. не соблюдено минимальное расстояние – 10 метров, что является опасным для жизни и здоровья граждан (л.д.2-9 том 2).

В то же время из ответа отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району МЧС России от 29.03.2016 г. в адрес Руденко Л.Н. следует, что жилой дом по ул. «***» согласно требований приложения «Б» свода правил СП 55.13330.2011 является блокированным жилым домом, между которыми противопожарные разрывы не требуются (л.д.108 том 2).

На основании изложенного, учитывая, что жилые дома Сморыго С.К. и Руденко Л.Н. являются частями жилого дома, между которыми изначально не имелось противопожарных разрывов, доводы истца о необходимости соблюдения противопожарного разрыва    являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ввиду отсутствия противопожарного разрыва между частями жилых домов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу и должен быть направлен на восстановление нарушенного права, а не на причинение вреда другому лицу. Способ защиты должен соответствовать    характеру и степени допущенного нарушения.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19.03.2014 г. указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенными нарушениями строительных норм и правил являются такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В связи с этим, при рассмотрении дела необходимо соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

При разрешении исковых требований Сморыго С.К. о частичном сносе крыши и стены гаража суд исходит из того, что место строительства встроенного в жилой дом гаража Руденко Л.Н. было согласовано с истцом Сморыго С.К., однако юридически данное соглашение не было оформлено, т.к. в установленном порядке границы земельных участков не изменены. В период строительства от Сморыго С.К. в адрес Руденко Л.Н. не поступало каких-либо претензий относительно места возведения гаража. Доводы Сморыго С.К. о незаконном строительстве гаража, суд расценивает как несостоятельные, поскольку строительство жилого дома с встроенным гаражом соответствует градостроительному плану земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка и разрешению на реконструкцию части жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что способ защиты, избранный истцом, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, так как устранить нарушения прав истца, выразившееся в расположении части гаража на земельном участке Сморыго С.К. площадью 3,9 кв.м., возможно иными способами.    В связи с чем, суд считает, что Сморыго С.К., заявляя несоразмерные исковые требования злоупотребляет правом, тогда как возможна защита его нарушенных прав другими более приемлемыми способами, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований о демонтаже крыши и стены гаража.

Доводы Сморыго С.К. об уменьшении площади его сеней не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. при строительстве встроенного гаража стена сеней истца, расположенная вдоль ранее существующего забора, не переносилась.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Руденко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома №, расположенного на её земельном участке площадью 11,1 кв.м., установлении сервитута на земельный участок, изменении границ земельных участков поскольку судом установлено, что    Сморыго С.К. никаких пристроев к своей части жилого дома не возводил, а находящаяся на земельном участке Руденко Л.Н. часть от части жилого дома принадлежит ей, поскольку являлась частью её части жилого дома до реконструкции. Оснований для установления сервитута на спорный земельный участок, с учетом положений ст. 274 ГК РФ    не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения (перераспределения) границ земельного участка в связи с отсутствием согласия Сморыго С.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Сморыго С.К. к Токареву А.Ю., Руденко Л.Н. о признании незаконным возведение гаража,    демонтаже крыши и стены гаража, установлении забора – отказать.

В удовлетворении иска Руденко Л.Н. к Сморыго С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома, встречного иска    об установлении сервитута на земельный участок, изменении границ земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

                  Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.

Федеральный судья                                    Т.Н. Настенко