Решение по делу № 33-9392/2022 от 29.08.2022

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-9392/2022, 2-1958/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001463-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022 года, которым постановлено о возложении на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обязанность предоставить Мальгинову В.А равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 39,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Перми; прекратить право собственности Мальгинова В.А. и признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на квартиру площадью 39,6 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгинов В.А. обратился с иском к муниципальному образованию г. Пермь об изъятии аварийной квартиры общей площадью 36,9 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. **** посредством предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

Указал, что дом является аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 25.08.2016г. и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 15.09.2016г. с учетом изменений от 15.12.2020. Срок для расселения установлен до 31.12.2025.

Обращение с иском обусловлено невозможностью ожидания срока расселения дома до конца 2025г. ввиду опасного технического состояния дома, грозящего внезапным обрушением.

Ответчик иск не признал, сославшись на преждевременность обращения истца, отсутствие соглашения об изъятии жилого помещения.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит администрация г.Перми, указывая на неверный способ защиты права и преждевременность обращения. Полагает, что по общему правилу на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ у собственников жилого помещения имеется право на получение выкупной цены за изымаемое аварийное жилое помещение. Предоставление другого благоустроенного жилого помещения в собственность может иметь место только при наличии достигнутого сторонами соглашения по ч. 8. ст. 32 ЖК РФ, что в спорной ситуации отсутствует.

Является незаконным указание в решении суда на предоставление Сабирову Р.Р. другого жилого помещения с указанием конкретной площади жилого помещения.

В судебном заседании истец, его представитель просили оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 15 том 1). Дом является аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 25.08.2016г. (л.д. 38 том 1) и распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 15.09.2016г. с учетом изменений от 15.12.2020 (л.д. 40 том 1, л.д. 63 том 2). Срок для расселения установлен до 31.12.2025.

Земельный участок под многоквартирным домом по ул. **** изъят для муниципальных нужд на основании распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 31.05.2022г. (л.д. 44 т. 1).

Обращение с иском об изъятии аварийного жилого помещения ранее установленного срока (до 31.12.2025) обусловлено аварийным состоянием дома, грозящим внезапным обрушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения требований ст. 32 ЖК РФ по соблюдению процедуры изъятия жилых помещений. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В материалах дела имеется выполненное техническое заключение ООО «УК Актив» от 29.02.2016 (л.д. 25-36 том 1), согласно которому несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспечена, существует опасность для жизни и здоровья людей биологического характера, требуется запретить пребывание людей внутри здания (л.д. 36 том 1). Указанное заключение принято во внимание при решении межведомственной комиссией вопроса об аварийном состоянии дома (л.д. 39 том 2).

Анализ названных выполненных исследований и заключение по итогам комплексного обследования позволяет прийти к выводу, что существует опасность дальнейшего пребывания в доме граждан до установленного администрацией г. Перми срока расселения (31.12.2025г.).

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы внезапного обрушения дома, в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Иных жилых помещений в собственности у истца нет, что следует из запрошенных судебной коллегией сведений из ЕГРН. Согласно адресной справке от 12.04.2022 истец зарегистрирован в аварийной квартире (л.д. 51 том 1), в иске у него указан адрес именно аварийной квартиры. При данном положении коллегия исходит из отсутствия у истца иного жилого помещения и нарушения прав истца.

С учетом названного обстоятельства опасного технического состояния дома, опасного пребывания в аварийном доме граждан, возможности внезапного обрушения его конструкций, является правильным вывод районного суда об изъятии аварийного жилого помещения до выполнения процедуры его изъятия и до установленного срока для расселения.

Аварийный дом находится в региональной адресной программе № 227-п, утвержденной постановлением Правительства Пермского края 29.03.2019 (л.д. 52-90-250 том 1).

Истец заявил требование о предоставлении ему в собственность другого жилого помещения взамен аварийного. По доводам жалобы администрация г. Перми считает, что истец имеет право только на получение выкупной стоимости аварийного жилого помещения.

Удовлетворяя иск о предоставлении иного жилого помещения в собственность гражданина взамен аварийного, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года. Согласно разъяснению, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в муниципальную, региональную адресную программу по расселению из аварийного жилья, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Аналогичные положения изложены в разделе № 2 Обзора судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)

Районный суд пришел к выводу, что поскольку дом № ** по ул. **** г. Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, срок реализации региональной адресной программы в отношении многоквартирного дома (2019-2025 годы) наступил, то у истца имеется право выбора: либо получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, либо требовать предоставления в собственность другого жилого помещения взамен аварийного.

Данные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно указания на общую площадь предоставляемого жилого помещения, что не соответствует критерию равноценности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., п. 12 Обзора практики ВС РФ № 1 и 4 (2019) в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

В указанных разъяснениях вышестоящих судебных инстанций отсутствует указание на равноценность, равнозначность предоставляемого жилого помещения.

Именно о предоставлении равнозначного жилого помещения общей площадью 39,6 кв.м. заявлено в иске. Судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ относительно равнозначности предоставляемого взамен аварийного иного жилого помещения. Следовательно, в отсутствие установленных законом ограничений, районный суд не нарушил требования закона возложив на ответчика обязанность предоставить в собственность другое жилое помещение, соответствующее критерию равнозначности по общей площади ранее занимаемому.

Судебная коллегия проверяет решение районного суда только по заявленным доводам апелляционной жалобы относительно указания общей площади жилого помещения, что, по мнению заявителя не соответствует критерию равноценности. В остальной части (по иным критериям равнозначности жилого помещения) решение суда не проверяется.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что спорный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу, проживание в таком доме граждан представляет для них угрозу жизни и здоровью, опасность проживания, учел отсутствие у истца иных жилых помещений. С учетом названных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на администрацию г. Перми обязанность по предоставлению равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи