Решение по делу № 2-3391/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3391/2020 16 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитриеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 964 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3 500 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин №, под управлением водителя Дмитриева О.В.; №, под управлением водителя Лапигиной Е.Н.; № под управлением водителя Солдатенкова М.А.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Дмитриева О.В. не было представлено.

В результате ДТП автомашине №, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева О.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно платежного поручения № 471849 от 17.12.2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 964 рубля 42 копейки (л.д. 10). Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Дмитриева О.В. на момент ДТП не имелось, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-6).

Истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Дмитриев О.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации <адрес> в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин №, под управлением водителя Дмитриева О.В.; № под управлением водителя Лапигиной Е.Н.; № под управлением водителя Солдатенкова М.А.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Дмитриева О.В. не было представлено.

В результате ДТП автомашине №, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева О.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года Дмитриев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Дмитриевым О.В. не обжаловалось.

Согласно платежного поручения № 471849 от 17.12.2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 964 рубля 42 копейки (л.д. 10). Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Дмитриева О.В. на момент ДТП не имелось, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя Дмитриева О.В. не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя Дмитриева О.В. на момент ДТП, в СПАО «Ингосстрах» не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Дмитриева О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

    Обратного ответчиком не представлено.

    При вынесении решения суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 58 964 рубля 42 копейки, в связи с чем, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 58 964 рубля 42 копейки.

    Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 968 рублей 94 копейки (л.д. 15).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 968 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице генерального директора Сидорова К.Д., действующего на основании Устава, 01.04.2016 года был заключен договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг (л.д. 42).

18.10.2019 года между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице генерального директора Сидорова К.Д., действующего на основании Устава, было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг, согласно условиям которого по делам, переданным по Акту приема-передачи дел с 01.09.2019 года, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 37).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 321044 от 24.03.2020 года (л.д. 17).

Учитывая, что истец был вынужден обращаться в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление и отправку искового заявления в размере 3 500 рублей.

    На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Дмитриева Олега Валерьевича в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 58 964 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 64 433 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева