Решение по делу № 33-7264/2021 от 19.10.2021

судья Мишенькина К.В.                          № 92-840/2021

                                                                                                               33-7264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на определение Мегионского городского суда от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 на участке железной дороги, расположенном на 1565 км пикет № 5 перегона «Тимашевская-Вадимовка» остановочной платформы «Кубанец» Краснодарского края, Тимашевский район, х. Беднягина произошел несчастный случай, в результате которого погибла Сафроненко Н.А., которая приходилась Сафроненко В.Н. супругой, Стадник Ж.В. и Барышовой И.В. матерью. На основании постановления от 08.07.2019 г. старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, а также Стадник Ж.В. просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 42380 рублей, Барышева И.В. просит взыскать расходы на перелет в размере 21370 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Вершинин А.М. в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчиков Каратицкий П.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку иск предъявлен на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ с применением правил альтернативной подсудности спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит ОАО «РЖД» по доводам частной жалобы.

Указывает, что нормы альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) не применимы к требованиям о компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего, поскольку предъявленный в Мегионский городской суд иск содержит требование о компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием Сафроненко Н.А., которая является супругой Сафроненко В.Н., матерью Стадник Ж.В. и Барышовой И.В. При этом требование о возмещении морального вреда в связи с потерей кормильца истцами не заявлено, доказательства нахождения истцов на иждивении потерпевшей не представлены. Таким образом, полагает, что судом не учтено, что данное гражданское дело неподсудно Мегионскому городскому суду, поскольку нормы альтернативной подсудности относятся к потерпевшем, которым причинен вред здоровью, либо родственникам по потере кормильца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

При подаче искового заявления автор жалобы воспользовался предоставленным им правом выбора подсудности спора, в связи с чем, безусловных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в другой суд по делу не установлено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца, по месту причинения вреда, либо по месту жительства ответчика, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Мегионского городского суда 24 августа 2021 года оставить без изменения частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

        Председательствующий судья                                              Антонов А.А.