Решение по делу № 12-1/2023 (12-175/2022;) от 31.10.2022

Дело № 12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 23 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вальдес В.В., рассмотрев жалобу защитника УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник УМВД России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в действиях УМВД России по <адрес> отсутствует вина вменяемого правонарушения, поскольку денежные средства на выплату единовременного пособия ФИО3 не были доведены со стороны Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России распорядителю бюджетных средств – Центру финансового обеспечения У№МВД России по <адрес>, что в свою очередь повлекло несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до УМВД России по <адрес>. При этом УМВД России по <адрес> приняты меры по недопущению образования задолженности перед сотрудником, а именно УМВД направлялись заявки о необходимости выплаты единовременного пособия ФИО3

В судебном заседании защитник УМВД России по <адрес> ФИО1 просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 просила оставить постановление без изменения, жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения, поскольку УМВД допущено нарушение ее трудовых прав.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В письменном отзыве на жалобу врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО5 указала о том, что оснований для удовлетворения требований УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО3 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении УМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права» действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое УМВД России по <адрес> административное правонарушение по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что действия УМВД России по <адрес> подлежали квалификации по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем составы административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 и частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Таким образом, переквалификация действий УМВД России по <адрес> с части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника УМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                      В.В. Вальдес