Решение по делу № 33-3680/2022 от 06.10.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Горбунова О.Н.                               УИД: 18RS0004-01-2021-006933-58

                                                             Апел. производство: № 33-3680/2022

                                                             1-я инстанция: № 2-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М.М. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Г.М.М. к ООО «Дриада», К.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Г.М.М. – В.Н.В., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Дриада» - Д.Н.В., действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения третьего лица З.В.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.М. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Легион» (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указал, что принадлежащее ему имущество: кран козловой КС 5042; станок токарный С1Е61А; станок фрезерный; станок лущильный S2P.860.2000 (7541); сушилка, общей стоимостью 2 629 700 руб., находится по адресу нахождения ответчика: <адрес> Собственником данного имущества является истец на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года, по которому оно было приобретено у З.В.С.. Однако, ответчик в демонтаже и вывозе имущества истцу отказывает.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения кран козловой КС 5042; станок токарный С1Е61А; станок фрезерный; станок лущильный S2P.860.2000 (7541); сушилку. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 348 руб. 50 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Легион» надлежащим ответчиком ООО «Дриада».

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.Е.

В суд первой инстанции представитель ответчика ООО «Дриада» - Д.Н.В., действующий на основании доверенности, явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях ссылался на то, что истец не представил каких-либо доказательств владения и удержания ответчиком спорного имущества. Согласно акта приема-передачи оборудования по представленному истцом договору купли-продажи от 4 февраля 2020 года, третье лицо передал, а ответчик принял спорное оборудование и проверил его по количеству и техническому состоянию. При этом местом составления акта указан г. Ижевск, не относящийся к с. Чур. Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о получении им спорного имущества от продавца в день заключения договора купли-продажи. Также ответчик полагает, что третье лицо не имело право распоряжаться спорным имуществом, поскольку договор купли-продажи не содержит в себе информации об основании владения данным имуществом и оно ему никогда не принадлежало.

Истец Г.М.М., ответчик К.А.Е., третье лицо З.В.С. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска Г.М.М. к ООО «Дриада», К.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суду были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество. Ответчики препятствуют демонтажу и вывозу имущества с территории, используемой ими производственной базы. При попытке вывоза имущества с территории производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>, сотрудниками организации, которая фактически использовала имущество были созданы препятствия для правомерного вывоза имущества. ООО “Дриада” и К.А.Е.. осуществляют деятельность по переработке древесины. До этого аналогичным образом была организована деятельность ООО “Легион” и К.А.Е. Ни ООО “Легион”, ли ООО “Дриада” не имели в собственности средства для переработки древесины, все оборудование было предоставлено им собственниками имущественного комплекса производственной базы. Также автор жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о допросе свидетеля Свидетель №1, который являлся единственным учредителем и директором ООО “Легион” и мог дать объяснения относительно фактических обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Дриада» - Д.Н.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит в её удовлетворении отказать. По доводам возражений указывает на то, что никаких доказательств относительно удержания спорного имущества ответчиком либо его работниками, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил каких-либо доказательств, владения и удержания ответчиком спорного имущества. Так, истец указывает на договор купли-продажи от 04 февраля 2020, из текста которого следует, что истец приобрел спорное имущество в феврале 2020 у третьего лица и в день подписания договора, согласно акта приёма-передачи не только принял спорное оборудование, но ещё и проверил его по количеству и техническому состоянию. При этом, местом составления акта указан г. Ижевск, а не с. Чур. Ответчик считает, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, существование этого имущества в природе, не доказал факт удержания ответчиком этого имущества, что свидетельствует о законности оспариваемого судебного решения.

    В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Г.М.М. – В.Н.В., действующая на основании доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика ООО «Дриада» - Д.Н.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Третье лицо - З.В.С. считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Г.М.М., ответчика К.А.Е. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Г.М.М. указал на то, что на территории используемой ответчиками ООО «Дриада» и К.А.Е. по адресу: <адрес> находится принадлежащее ему имущество: кран козловой КС 5042; станок токарный С1Е61А; станок фрезерный; станок лущильный S2P.860.2000 (7541); сушилка, демонтажу и вывозу которого ответчики препятствуют.

           В подтверждение принадлежности указанного имущества истцом представлены суду копии: договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года, спецификации оборудования, акта приема-передачи оборудования от той же даты, инструкции по эксплуатации лущильного станка модели S2P-86, инструкции по уходу и обслуживанию сушилки ER/B. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного Постановления Пленума ВС РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что ответчиками ООО «Дриада» и К.А.Е. удерживается имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, его требования удовлетворению не подлежат.

При этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правовая квалификация применительно к основаниям и предмету иска, выводы суда приведены в судебном постановлении, не согласиться с которыми, оснований не установлено.

Ссылку истца на договор купли-продажи от 4 февраля 2020 года, по которому заявленное в иске имущество было приобретено у З.В.С., судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ни его оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. В данном договоре, исходя из его содержания, отсутствуют признаки движимого имущества, позволяющие его индивидуализировать относительно сушилки и станка фрезерного. Технические паспорта, либо иная техническая документация на истребуемое имущество не представлены.

Из текста договора невозможно установить основание принадлежности спорного имущества продавцу З.В.С. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности З.В.С. на данное оборудование на момент заключения договора купли-продажи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного оборудования З.В.С. истцу и факт оплаты за него истцом в сумме, указанной в договоре.

Из текста договора, на который ссылается истец, право собственности на оборудование переходит с момента подписания акта приема передачи. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, фактически демонтажа и передачи оборудования по месту его нахождения не производилось.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу <адрес>, на котором по утверждению истца находится, принадлежащее ему имущество, является К.А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 (л.д.149). Он же является собственником расположенных на земельном участке здания, гаража-котельной, железнодорожного тупика (свидетельства л.д.148,154).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между З.В.С. (третьим лицом по делу,    прежним собственником спорного имущества согласно текста договора купли-продажи от 4 февраля 2020 года) и К.А.В., либо осуществляющими деятельность по данному адресу организациями ООО «Легион», ООО «Дриада» договорных отношений, связанных с передачей спорного оборудования, его хранением и размещением, арендой и т.п.

Более того, из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 29.03.2013 (л.д.137-147) следует, что еще в 2013 году К.А.Е. у ЗАО «Бекор» были приобретены лущильный станок S2P, сушилка A.Cremona, а у ООО БерКиз» станок фрезерный 6м12п., станок токарный. Согласно договору купли-продажи земельного участка для размещения производственных объектов (л.д.150-153) правами и претензиями третьих лиц он обремен не был.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что оборудование: кран козловой, КС5042, станок токарный, станок фрезерный, лущильный станок и сушилка имелось в деятельности ООО «Легион», учредителем которой он являлся. По просьбе З.В.С. в 2009 году он демонтировал лущильный станок и сушильную линию в г. Люберцы, затем оборудование было привезено и смонтировано в с. Чур З.В.С. периодически приезжал в с. Чур, передавал деньги за это оборудование. На оборудовании работали, выпускали шпон, свидетелю предложили стать директором ЗАО «Бекор» или ООО «Беркис». Оборудование было в безвозмездном пользовании у З.С.В. и принадлежало ему же. Со слов иных лиц ему известно, что оборудование до сих пор находится на территории в ангарах, кроме лущильного станка, который сгорел.

Вместе с тем свидетель подтвердил и факт подписания им же, как руководителем ЗАО «Бекор», имеющегося в материалах дела договора от купли-продажи лущильного станка S2P и сушилки Cremona с актом приема передачи и расписки в получении денежных средств (л.д.137-141) еще 29 марта 2013 года, объяснив это просьбой К.А.Е.

В связи с наличием противоречий в пояснениях свидетеля относительно принадлежности спорного оборудования, а так же имеющегося в материалах дела заявления Свидетель №1 в полицию на противоправные действия со стороны З.В.С. в его адрес и в отношении семьи (л.д.155), судебная коллегия считает возможным критически отнестись к показаниям данного свидетеля.

При таких обстоятельствах районный суд, оценивая доводы истца и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал совокупности фактов для удовлетворения заявленного виндикационного иска, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для истребования у ответчиков спорного имущества. Всем значимым по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были предоставлены доказательства права собственности истца на истребуемое имущество и препятствия ответчиками демонтажу и вывозу имущества с территории, используемой ими производственной базы судебной коллегий отклоняются.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов

Судьи                                          Ю.А. Ступак

                                                                               А.В. Шаклеин