Решение по делу № 33-1420/2021 от 01.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-992/2021

Дело №33-1420/2021                                                                                   поступило ....

    УИД ...

        г. Улан-Удэ                                                                  19 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина А.В. к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Васильева А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить Федурина А.В. в должности <...> микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия.

Взыскать с микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ в пользу Федурина А.В. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 139 148,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства РБ госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 3 988,97 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя ответчика Васильева А.К., истца Федурина А.В., представителя истца Николаева Э.И., заключение прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федурин А.В. обратился в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... г. работал <...> Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия. ... года приказом №... он был незаконно уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за несоблюдение пунктов Правил внутреннего контроля по противодействию (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма (далее – Правила). Увольнение по данному основанию считает незаконным по следующим основаниям.

... года генеральным директором у истца были потребованы письменные нарушения по факту допущенных нарушений Правил. ... г. им были даны объяснения, где было указано, что нарушения возникли ввиду отсутствия организации рабочего процесса самим же руководителем организации - отсутствии у истца электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) для отправки отчетов в Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ, скрытие от Федурина А.В. информации о факте принятия новых сотрудников и обращениях клиентов-заемщиков.

В нарушение п.10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Приказ Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203), истец по вине руководителя не проходил обучение в форме целевого инструктажа после назначения на должность. Таким образом, истец не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности без сертификата, свидетельствующего о прохождении обучения в форме целевого инструктажа.

Истца ознакомили с должностной инструкцией специального должностного лица только ... г. и с указанной даты он должен был выполнять обязанности, однако не смог их выполнять по объективным причинам, ввиду отсутствия необходимого обучения в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отсутствия ЭЦП.

В судебном заседании истец Федурин А.В. и его представитель по устному заявлению Николаев Э.И. исковые требования поддержали. Истцом представлены письменные пояснения по иску (л.д.113), указывая следующее. Истцу вменяется, в нарушение п.11.3.1 Правил, не проведение в установленный срок вводного (первичного) инструктажа сотрудникам Микрокредитной компании ФИО1., ФИО2., ФИО3., приступившим к выполнению должностных обязанностей в качестве <...> с ... г. При этом, должностная инструкция была доведена до истца работодателем только ... г., соответственно, к должностным обязанностям он мог приступить не ранее ... г., а срок нарушения датируется с ... г., что свидетельствует о нарушении руководителем п.11.3.1 Правил, который на протяжении всего установленного срока бездействовал. Кроме того, должностные обязанности в части работы в рамках ФЗ №115, после даты ... г., не могли им выполняться ввиду отсутствия сертификата, подтверждающего повышение квалификации специального должностного лица в ... г. Ответственные сотрудники не кредитных финансовых организаций проходят повышение квалификации (плановый инструктаж) не реже одного раза в календарный год. В самой должностной инструкции не прописана обязанность по проведению инструктажей вновь поступающим сотрудникам (работникам). В нарушение п.4.2 должностной инструкции, Федурину А.В. не была предоставлена руководителем доверенность на использование ЭЦП для использования в работе.

Представитель ответчика Васильев А.К. исковые требования не признал, представил письменные возражения на них. Указал, что ... г. приказом генерального директора МКК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, трудовой договор, заключенный с Федуриным А.В., был расторгнут на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей. Увольнение истца незаконным не является, поскольку ответчиком были соблюдены все требования законодательства РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Федурин А.В. был уволен в связи с тем, что он не исполнял свои должностные обязанности, а именно не соблюдал пункты 3.2.7, 5.2.1, 5.2.4, 3.4, 7.2.3, 7.3, 11.2, 11.3.1, 11.7 Правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Тем самым, совершил грубейшее нарушение Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».

Прокурор Алсагаева Е.К. в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, требования о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильев А.К. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводя следующие доводы.

Приказом №... от ... г. ответственным должностным лицом за реализацию Правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, был назначен <...> Федурин А.В.

В связи с тем, что приказ №... от ... г., по требованию нового директора Фонда, не был предоставлен ответственным сотрудником, приказом от ... г., ответственным должностным лицом за реализацию Правил внутреннего контроля, вновь назначен <...> Федурин А.В., действие приказа №... от ... г., не отменялось. С должностной инструкцией и действующей редакцией Правил внутреннего контроля, Федурин А.В. был ознакомлен, что подтверждается личной подписью.

Целевой (внеплановый) инструктаж, а также последующие инструктажи, Федурин А.В. проходил ежегодно, в том числе ... г., ... г., ... г., ... г., что подтверждается подписью в журнале обучения.

Помимо этого, за счет организации, Федуриным А.В. в АНО ДПО «<...>» было пройдено соответствующее обучение в форме повышения квалификации по программе Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что подтверждается свидетельствами от ... г. и ... г.

Кроме этого, Федурин А.В., как ответственное должностное лицо, принимал участие в семинаре по актуальным вопросам контроля и надзора в области ПОД/ФТ, организованным ... года Отделением Национального Банка по Республике Бурятия, что также подтверждается письмом банка от ... г.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что Федурин А.В. не проходил обучение в форме повышения квалификации в ... г., поскольку оплата за это обучение была произведена Фондом только в ... г. Полагает, что не имеет значения, когда произведена оплата за обучение, законом не установлены запреты на проведение оплаты и через год после обучения. Отсутствие оплаты до начала обучения не может являться основанием для признания не прохождения обучения сотрудником. Обучение было проведено, что подтверждается договором от ... г., заключенного с АНО ДПО «<...>», с гарантией оплаты обучения в срок до ... г. и платежным поручением №... от ... г., подтверждающее факт оплаты. В связи с чем, полагает, что выводы суда о не прохождении ответственным сотрудником Федуриным А.В. обучения в форме повышения квалификации в ... г., в связи с тем, что оплата состоялась позднее, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений п.5.14.3 Правил ввиду отсутствия у Федурина А.В. усиленной квалифицированной электронной подписи, указывая, что никаким нормативным актом не предусматривается обязанность организации иметь в наличии электронные подписи для каждого сотрудника. Микрокредитная компания Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия имеет одну усиленную квалифицированную электронную подпись и все отчеты, письма, уведомления и запросы, которые подготавливают и отправляют сотрудники организации (бухгалтерия, заместители директора, финансовый аналитик, юрист), подписываются именно этой подписью.

Полагает, что выводы суда о том, что должностные обязанности не были исполнены в связи с тем, что отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, не соответствуют обстоятельствам дела. Организация имеет усиленную квалифицированную электронную подпись.

В период увольнения Федурина А.В., ответственный сотрудник Фонда ФИО1. удаленно подготавливала, подписывала и направляла предусмотренные Правилами документы.

Далее автор жалобы ссылается на нарушение истцом Правил внутреннего контроля, указывает, что Федурин А.В., как сотрудник, ответственный за реализацию Правил, должностные обязанности не исполнял, допустил грубейшее нарушение Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля. Между тем, суд, перечисляя в решении нарушения трудовых обязанностей Федуриным А.В., не усмотрел, какое конкретно допущенное нарушение расценено как грубое нарушение своих трудовых обязанностей, неисполнение которых могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Неисполнение Федуриным А.В. требований Правил внутреннего контроля, по мнению ответчика, является однократным грубым нарушением <...> своих трудовых обязанностей, влекущее административную ответственность по ч.4 ст.15.27 КоАП РФ.

За период с ... г. по ... г., Микрокредитной компанией было проведено 92 операции, связанные с перечислением денежных средств разным субъектам, на общую сумму ... руб., любая из указанных операций могла быть направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Согласно приведенному автором жалобы расчету, компенсация за вынужденный прогул за период с ... г. по ... г. должна составлять 69 172,32 руб., за вычетом НДФЛ 10 336 руб., при среднем дневном заработке 2 338,48 руб.

Судом же при определении средней заработной платы в расчет принята сумма 157 847,40 руб., которая была выплачена Федурину А.В. в день увольнения как компенсация за неиспользованный отпуск и которая в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. №Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в расчет средней заработной платы приниматься не должна.

Помимо этого, при определении средней заработной платы судом в расчет принята сумма 51 554,35 руб., которая была выплачена Федурину А.В. в качестве заработной платы за неполный отработанный ... г., которая также не должна была учитываться в расчет средней заработной платы.

Автор жалобы отмечает, что увольнение истца является законным, поскольку ответчиком были соблюдены все требования законодательства, в частности, положения ст.ст.77, 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ. Суду следовало применить разъяснения, содержащиеся в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Федурин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Васильев А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Федурин А.В. совершил однократное грубое нарушение – неисполнение Правил внутреннего контроля организации, являющегося основным документом, требования которого он не исполнил. Полагает, что, поскольку истец был назначен на должность с ...., он должен был самостоятельно ознакомиться с Правилами, указал, что с новыми Правилами истец был ознакомлен, имеется подпись.

Истец Федурин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что доступ в личный кабинет получил только в ...., он не мог проводить обучение, пока сам не прошел его.

Представитель истца по устному заявлению – Николаев Э.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что для того, что проводить обучение, Федурин А.В. должен был сначала сам пройти его, чего сделано не было.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении согласилась с решением суда первой инстанции в части восстановления на работе, полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, поскольку с должностной инструкцией Федурин был ознакомлен .... Указала, что в приказе об увольнении не отражено, за какое именно правонарушение применяется дисциплинарное взыскание к работнику. Полагает, что ряд обязанностей, которые вменяются истцу пояснительной запиской, тот осуществить не мог в силу того, что был поздно ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, в организации ненадлежащим образом организована работа. Работодателем не соблюден принцип соразмерности – ранее истцу не высказывались какие-либо претензии, однако сразу же было применено такое строгое дисциплинарное взыскание. Считает, что доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы, подлежащей взысканию, заслуживают внимания, поскольку, если исчислять размер среднего заработка, то получается сумма меньше, чем указано в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 49 Постановления № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 24.11.2015 г. № 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010г. № 203 (в ред. от 01.11.2010г.) руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

В соответствии с подп. «в» п.3 Положения, в перечень, предусмотренный пунктом 2 настоящего Положения, организацией (за исключением организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (далее - деятельность на финансовом рынке)) включается, в частности, заместитель руководителя организации (филиала), в соответствии с должностными обязанностями курирующий вопросы организации и осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пункте 12 названного Положения закреплено, что прохождение соответствующим должностным лицом организации повышения уровня знаний должно подтверждаться документом, выдаваемым организацией, проводящей такое обучение, либо документом, подтверждающем участие соответствующего должностного лица в обучающем мероприятии.

Организация разрабатывает программу подготовки и обучения сотрудников организации (п.14), ведет учет прохождения ее сотрудниками обучения (п.17), порядок учета прохождения сотрудниками организации обучения устанавливается руководителем организации (п.18).

         Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2014 N 492 (ред. от 22.10.2020) "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются следующие квалификационные требования: а) наличие высшего образования по специальностям, направлениям подготовки, относящимся к укрупненной группе специальностей, направлений подготовки "Экономика и управление", либо по направлению подготовки "Юриспруденция", а при отсутствии указанного образования - наличие опыта работы не менее 2 лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; б) прохождение в соответствии с настоящим постановлением обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федурин А.В. был принят на работу в Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия на должность <...> .... (трудовой договор от .... на л.д. 24-25, приказ от .... на л.д. 27).

Приказом № ... от ... г. занимаемая Федуриным А.В. должность с ... г. была переименована в <...> (л.д. 28).

Генеральным директором Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия ФИО4, 28.10.2020 г. утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Приказом № ... от ... г., Федурин А.В. назначен специальным должностным лицом, ответственным за реализацию Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ (л.д. 23).

С должностной инструкцией ответственного сотрудника по ПОД/ФТ/ФРОМУ, Правилами внутреннего контроля, Федурин А.В. был ознакомлен .... (л.д. 22).

Исходя из содержания должностной инструкции, в обязанности Федурина А.В. входило: принимать решения при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в соответствии с законодательными, нормативными актами и правилами внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ; разрабатывать правила внутреннего контроля, вносить в них необходимые изменения, дополнения в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России; исполнять приказы и решения руководителя в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ; разрабатывать признаки подозрительных операций, типологии, схемы подозрительной деятельности и меры по противодействию этой деятельности в организации; проводить проверки внутреннего контроля в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ в организации; проводить углубленное изучение и дополнительное расследование операций клиентов в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ; выявлять и принимать решения об операциях, подлежащих обязательному контролю, о необычных и подозрительных операциях и операциях, в отношении которых возникают сомнения об отнесении их к обязательному контролю, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, об отказе от совершения операции, об операции, подлежащей приостановлению; документально фиксировать информацию, полученную при идентификации и обновлении сведений в Анкетах (досье) клиентов;проводить проверки идентифицированных лиц на принадлежность к фигурантам Перечня и Решения при их обновлении на сайте Росфинмониторинга и проверки клиентов на принадлежность к фигурантам не реже одного раза в три месяца; подготавливать и предоставлять в Уполномоченный орган сообщения; взаимодействовать с представителями надзорных органов сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ; исполнять предписания и требования надзорных органов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ; сохранять конфиденциальность информации, полученной при осуществлении возложенных на него функций, обеспечивать защиту и хранение фиксируемой информации в соответствии с правилами внутреннего контроля; обеспечивать сохранность документов в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ (л.д. 20-22).

Приказом № ... от .... трудовой договор с Федуриным А.В. расторгнут с ... г. на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В качестве основания издания приказа указано на докладную записку заместителя генерального директора по правовым вопросам Васильева А.К. от .... (л.д. 9).

Из докладной записки заместителя генерального директора по правовым вопросам Васильева А.К. от ... г. следует, что им были выявлены нарушения в деятельности МКК ФПМП РБ требований Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ, в частности, нарушения требований п. 5.14.3, п. 7.3.2, п.11.7, п. 3.2.7 и п. 3.4.

Так, в нарушение п. 5.14.3 ответственный сотрудник не сформировал и не разместил в личном кабинете на сайте Банка России поступившее .... сообщение о принятии электронного сообщения Банка России либо уведомление о непринятии электронного сообщения (с указанием причины непринятия), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

В нарушение пункта 7.3.2 на день проведения проверки ответственным сотрудником не были скачаны и не были использованы размещенные .... и .... на сайте Росфинмониторинга новые редакции организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В нарушение пункта 11.7 ответственным сотрудником не проведены необходимые инструктажи вновь принятых сотрудников. При этом указано, что вводный (первичный) инструктаж помимо ответственного сотрудника также проводят генеральный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по правовым вопросам, заместитель генерального директора по финансовым вопросам, финансовый аналитик, менеджер по сопровождению и выдаче займов. Учет прохождения обучения должен быть зафиксирован в Журнале учета обучения сотрудников организации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, ведение которого входит в обязанности ответственного сотрудника и который обязан зафиксировать данный факт собственноручной подписью.

В период с .... по .... ответственный сотрудник обязан был заполнить анкеты клиентов, с которыми были заключены 92 договора о предоставлении микрозайма, согласно п. 3.2.7 и п. 3.4 Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ (л.д. 18-19).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 81, ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. (в ред. от 24.11.2015 г. № 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, Федурин А.В. подлежит восстановлению в должности <...> микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, принимая во внимание то обстоятельство, что ни из докладной записки, ни из приказа о расторжении трудового договора с Федуриным А.В. не усматривается, какое конкретно допущенное Федуриным А.В. нарушение было расценено как грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, неисполнение которых могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, а доводы представителя ответчика о том, что истцом было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что в докладной записке Васильева А.В. не указаны основания проведения проверки, фамилия ответственного сотрудника, допустившего изложенные в ней нарушения.

При этом обоснованно отклонил доводы представителя ответчика относительно уведомления от .... № ... в Центральный Банк РФ и прохождения истцом обучения в форме повышения квалификации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ в .... по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что работодатель не надлежащим образом организовал производственный процесс. Как установлено судом первой инстанции, прием на работу новых сотрудников организации осуществляли бухгалтерия и генеральный директор, со слов представителя ответчика, Федурин А.В. должен был самостоятельно узнавать об этом факте и организовывать инструктажи вновь принятых работников. Список принятых работников Федурину А.В. не представлялся.

Квалифицированная электронная подпись имеется только руководителя МКК, у истца её не было.

При этом рабочее место Федурина А.В. находится по другому адресу от главного офиса.

Согласно п. 4.2.3 должностной инструкции, ответственный работник принимает к исполнению от руководителя доверенность на использование ЭЦП директора для предоставления ФЭС Уполномоченный орган. Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств передачи такой доверенности Федурину А.В.

Докладной запиской истцу вменяется не проведение инструктажа с сотрудниками, принятыми на работу 01.11.2020 г.

В соответствии с п.11.3.1 Правил, вводный (первичный) инструктаж проводит ответственный сотрудник в течение одного месяца со дня приема сотрудников на работу, то есть до 02.12.2020 г.

Как уже отмечалось, Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ были утверждены .... Однако с должностной инструкцией и с Правилами, Федурин А.В. был ознакомлен только ... г. Доказательства того, что Федурин А.В. был ознакомлен со старой должностной инструкцией, в материалы дела представлены не были.

В связи с чем, вменение работодателем Федурину А.В. не проведение инструктажа, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств привлечения организации к административной ответственности по ч.4 ст.15.27 КоАП РФ (на что ссылается апеллянт), увольнение истца в месяц ознакомления с должностной инструкцией ответственного лица.

Работодателем не мотивировано в приказе, неисполнение какого именно пункта Правил следует квалифицировать по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении указанной категории дел, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При принятия решения об увольнении, работодателем в полной мере данные разъяснения не исполнены, не учтен его продолжительный стаж работы в данной организации, отсутствие фактов его привлечения к дисциплинарной ответственности, что освидетельствует о явной несоразмерности применения дисциплинарного взыскания, что также свидетельствует о наличии оснований для восстановления на работе Федурина А.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям справедливости и разумности.

С учетом восстановления истца на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не приведен свой расчет, а взысканную сумму 139 148,93 руб. нельзя признать правильным.

        Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит расчету исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) за период с ... г. по ... г. (день, следующий за увольнением по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету за 12 предшествующих увольнению месяцев - ...., то есть 208 рабочих дней для пятидневной рабочей недели, (...), исходя из среднедневного заработка в размере 3437,57 руб. (сумма заработка за расчетный период 715 012,99 / количество рабочих дней в расчетный период 208 дней).

Количество 34 рабочих дней вынужденного прогула (...) х среднедневной заработок истца 3437,57 руб. = 116877,38 руб.

При этом также необходимо учесть налог на доходы физических лиц в размере 13%, который подлежит удержанию работодателем в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя - Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия составляет 101 683,32 руб. (116 877, 38 руб. – 13%).

С учетом изменения решения суда в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула со 139 148,93 руб. до 101 683,32 руб., подлежит изменению и взысканная судом госпошлина, до 3533, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года изменить в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, снизить размер взысканной суммы с Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в пользу Федурина А.В. со 139 148,93 руб. до 101 683,32 руб., снизить размер взысканной госпошлины с Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» с 3 988,97 руб. до 3533,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: