Решение по делу № 33-1464/2017 от 27.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 г. по делу №

Судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мурзаева А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Ахмедханова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Ахмедханова А. М. <.> рублей в счет страхового возмещения, оплата услуг представителя в сумме <.> рублей, оплату, произведенную за оценку т/с (досудебную) в сумме <.> рублей, оплату услуг экспертного учреждения в сумме <.> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.> рублей, неустойка в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан государственную пошлину в размере <.> копеек в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мурзаева А.А., просившего отменить решение, судебная коллегия

Установила:

Ахмедханов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с <дата>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, финансовую санкцию в размере <.> рублей помноженных на количество рабочих дней от <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, стоимость экспертизы в размере <.> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <.> рублей.

В обоснование требований он сослался на то, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 500, г/н № рус, ГАЗ 3302, ""г/н № рус,

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 за г/н № Курбанов Р. Р., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «РОСГОСТРАХ», номер договора ЕЕЕ № от <дата>, сроком действия до <дата>.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО СК «Согласие серия ЕЕЕ договор № от 01.04.2016г. сроком действия до 31.03.2017г.

В данном ДТП по вине водителя а/м ГАЗ 3302 за г/н №- Курбанова Р.Р. пострадал еще один автомобиль марки Мерседес за г/н №, что подтверждает справка о ДТП от <дата>. Согласно Закона об ОСАГО при наличии в ДТП двух и более пострадавших автомобилей следует обратиться в СК виновника, то есть в СК Росгосстрах.

<дата> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Страховая компания не осуществила выплату, не ответила и не уведомила его о принятии решения.

27.06.2016г он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500 за г/н № 1998 года выпуска, согласно заключению №у от <дата> она составляет <.> рублей,

<дата> истцом была отправлена досудебная претензия, на которую ПАО СК «Росгострах» не ответил.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № от <дата> с учетом износа составляет <.> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов P.M. исковые требования уточнил, и просил взыскать страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы на досудебную экспертизу <.> рублей, расходы судебной экспертизы в размере <.> рублей, расходы на представителя в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно заключению эксперта № от 20.05.2016г. характер повреждений Mercedes-Benz E-Klasse (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В рамках судебного разбирательства определением суда по делу была назначена экспертиза, однако, в целях определения о наступлении страхового случая, поставленные вопросы и вывода эксперта - техника Махмудова М.А. были недостаточны.

В целях устранения разночтений ими было заявлено ходатайство с просьбой назначить по делу проведение судебной экспертизы и на разрешение экспертов поставить более подробные вопросы, однако суд отклонил данное ходатайство.

Учитывая изложенное считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 500, г/н № рус, ГАЗ 3302, г/н № рус,

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 за г/н № Курбанов Р. Р., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК ПАО «РОСГОСТРАХ», номер договора ЕЕЕ № от 17.11.2015г. сроком действия до <дата> что подтверждает справка о ДТП от 28.04.2016г., протокол об административном правонарушении от 28.04.2016г., а так же постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016г.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО СК «Согласие серия ЕЕЕ договор № от 01.04.2016г. сроком действия до 31.03.2017г. В данном ДТП по вине водителя а/м ГАЗ 3302 за г/н №- Курбанова Р.Р. пострадал еще один автомобиль марки Мерседес за г/н №, что подтверждает справка о ДТП от <дата>, поэтому при наличии в ДТП двух и более пострадавших автомобилей истец обратиться в страховую компанию виновника - в ООО «Росгосстрах».

<дата> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования о страховой выплате. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты.

<дата> истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500 за г/н № 1998 года выпуска.

Согласно экспертного заключения №у от <дата> стоимость его восстановительного ремонта составила 238 287,30 рублей.

Согласно заключению, назначенной судом в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», за г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет 311 674 рублей.

Экспертное заключение №, от <дата> содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению у суда оснований не было.

Указанным заключением опровергается и довод жалобы о том, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

Названное заключение эксперта было назначено по ходатайству представителя ответчика, который представил суду, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы отвкетчиком также заявлено не было.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного страховой компанией до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, в связи с чем суд правомерно уменьшил их размер, взыскав неустойку в размере 40000 рублей и штраф - 50000 рублей.

Правильно удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мурзаева А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: