Решение по делу № 33-1804/2019 от 21.08.2019

Судья Воитлев А.Н.     Дело №33-1804 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Бендюк-Черной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гишева А.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Гишеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Гишева А.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору № С 04100949953 от 04.09.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 95 263,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 129 375 рублей.

Взыскать с Гишева А.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с иском к Гишеву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 95263,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANT А идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере 129375 рублей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3057,91 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Гишев А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100949953 от 04.09.2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 422716,8 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219010Е0267792 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.09.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.09.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счета №40817810904100949953. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810904100949953. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Сетелем Банк» составляет 95 263,67 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 91217,5 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4 046,17 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 129375 рублей.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гишев А.А. просит отменить принятое по делу решение, и принять новое. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с расчетами задолженности, взысканной судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Гишевым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100949953, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 422716,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTА идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.09.2014 и платы страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.09.2014.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за се время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810904100949953, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчику истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику.

Истец предоставил суду расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100949953 от 04.09.2014 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 95 263,67 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 91 217,50 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4 046,17 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Гишева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 95263,67 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки LADA GRANTА идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Гишеву А.А., приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки LADA GRANTА идентификационный номер (VIN) № также является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет является обоснованным, подтвержден письменными материалам дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гишева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                    М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов