Решение по делу № 22К-115/2022 от 25.01.2022

    Судья Крылло П.В.                                                                        Дело №22к-115/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                               г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.12.2021, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть жалобу, мнение прокурора согласившегося с заявителем, суд апелляционной инстанции

установил:

30.08.2021 Р. обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ. Его заявление было приобщено к материалу КУСП №13309 от 13.07.2018.

Бездействие должностного лица им было обжаловано в суд. По результатам рассмотрения жалобы судом 09.12.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд в решении указал, что жалоба Р. приобщена к материалам уголовного дела.

Из материалов дела видно, что по КУСП №13309 18.05.2019 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Радаев в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой, в которой просит принятое ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополю о приобщении заявления к материалам уголовного дела отменить, обязать провести проверку по его заявлению, истребовать в суд материалы проверки.

Судом 17.12.2021 в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда от 17.12.2021 отменить, рассмотреть его заявление о привлечении эксперта к ответственности по ч.2 ст. 307 УК РФ, т.к. по заявлению процессуальное решение принято не было.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов жалобы видно, что заявление Р. приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 18.05.2019 по ч.1 ст. 111 УК РФ. В совершении этого преступления обвиняется заявитель (л.д.5), который выражая несогласие с проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, просит возбудить уголовное дело в отношении эксперта проводившего исследование.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Не может явиться основанием для отмены судебного решения по формальным основаниям по сути правильное и верное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии недопустимо посредством возбуждения уголовного дела в отношении эксперта обесценить проведенную им экспертизу, как доказательство стороны обвинения.

Заключение эксперта будет являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ. Суд при постановлении приговора даст оценку, как судебно-медицинской экспертизе, так и другим доказательствам по делу, в том числе альтернативным судебно-медицинским экспертизам, проведенной стороной защиты.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, в том числе при назначении экспертизы, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и вмешиваться в ход расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.12.2021 об отказе в принятии жалобы Р. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

         В случае подачи кассационной жалобы Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: