Решение от 07.09.2023 по делу № 33-1597/2023 от 09.08.2023

УИД: 60RS0025-01-2022-000623-60 1-ая инстанция № 2-348/2022 Судья Напалкова Е.Ю. №33-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Падучих С.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Осеевой Г. Н. - Кисляка П. В. и представителей ответчиков Князевой М. В., Князевой Л. Г. - Добрякова А. Б. и Глинцевича К. В. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков Князевой М.В., Князевой Л.Г. - Добряков А.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Осеевой Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Осеевой Г.Н. к Князевой Л.Г. и Князевой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, лодку и охотничье ружье. Для защиты своих интересов ответчики обратились к Добрякову А.Б. и выплатили ему за оказанные юридические услуги по 37.250 руб. (из которых 6.000 руб. оплата за участие адвоката Гницевича К.В. в 2х судебных заседаниях в <****> за каждое). Также Князева М.В. понесла расходы на оформление доверенности в размере 2.300 руб., Князева Л.Г. - в размере 1.700 руб. Так как решением суда в удовлетворении иска Осеевой Г.Н. отказано, то просил суд взыскать с истца в пользу каждого ответчика указанные судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители Князева М.В., Князева Л.Г. и их представитель Добряков А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Добряков А.Б. требования поддержал в полном объеме.

Осеева Г.Н. и её представитель - Светличный А.В. полагали требования чрезмерно завышенными, просили уменьшить сумму расходов до 10.000 руб., расходы по оплате доверенностей не признали в связи с непредставлением справок об их оплате.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02.06.2023 заявление Князевой М.В., Князевой Л.Г. удовлетворено частично. С Осеевой Г.Н. в пользу Князевой М.В. и Князевой Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 18.000 руб. в пользу каждой, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца Осеевой Г.Н. – Кисляк П.В., а также представитель ответчиков Князевой М.В. и Князевой Л.Г. – Добряков А.Б. подали на него частные жалобы.

В частной жалобе Кисляк П.В. ставит вопрос о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности и несоответствия объему оказанных услуг, настаивая на взыскании с истицы не более 10.000 руб. каждому ответчику.

Добряков А.Б. также выражает несогласие со взысканной судом суммой, но ставит вопрос об увеличении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, как минимум до 24.000 руб. в пользу каждого ответчика, а также о взыскании расходов на оформление ими доверенностей.

В дополнении к частной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции 22.08.2023, представитель ответчиков Князевой М.В. и Князевой Л.Г. Гницевич К.В. просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование дополнения к частной жалобе указано, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенностей представителям, так как они оформлялись Князевой М.В. и Князевой Л.Г. именно в связи с ведением ими только этого дела. Также суд сделал неправильный вывод о том, что договор на представлением интересов, заключенный ответчиками с представителем Добряковым А.Б. являлась фиксированной, так как из соглашения от 30.09.2022, заключенного между Добряковым А.Б. и Глинцевичем К.Б. от имени ответчиков следует, что ответчики отдельно также оплачивают и расходы последнего на проезд в <****>, где проходили судебные заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев обжалуемое определение в пределах доводов сторон, которые не оспаривают факт и правовые основания несения стороной ответчиков расходов, а спорят лишь с размером взысканной суммы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2022 Осеева Г.Н. обратилась в Стругокрасненский районный суд Псковской области с иском к Князевой Л.Г., Князевой М.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, лодку и охотничье ружье.

30.11.2022 решением Стругокрасненского районного суда в удовлетворении исковых требований Осеевой Г.Н. отказано (т.1 л.д.237-246).

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Юридические услуги по указанному гражданскому делу Князевой М.В. и Князевой Л.Г. оказывал Добряков А.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым Добряков А.Б. обязался оказать Князевой М.В. и Князевой Л.Г. следующие услуги: подготовить правовую позицию и представлять интересы заказчиков по данному гражданскому делу. Цена услуг сторонами определена в размере 62.500 руб., из которых аванс 50% должен быть оплачен до 10.10.2022, полная оплата - до 18.11.2022г. (т.2 л.д.24).

(дд.мм.гг.) Добряковым А.Б. с адвокатом Гницевичем К.В., заключено соглашение (****), как в нем указано - в порядке ст.430 ГК РФ, в соответствии с которым Гницевич К.В. принял на себя обязательство оказывать Князевой М.В., Князевой Л.Г. юридическую помощь в связи со спором о признании права на наследственное имущество, изучить представленные документы и сведения; представлять и защищать интересы ответчиков при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в 30.000 рублей. Также установлен паушальный размер командировочных расходов адвоката при поездках в р.<****> в сумме 6000 руб. за каждую поездку (т.2 л.д.26-27).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.11.2022, 19.11.2022, 25.10.2022 Гницевичем К.В. принято от Добрякова А.Б. 6.000 руб., 30.000 руб. и 6.000 руб. соответственно (т.2 л.д.28).

Оплату по договору от 15.09.2022 на сумму 62.500 руб. произвела Князева М.В., что подтверждается счетами на ее имя на оплату от 08.10.2022 на сумму 31.250 руб. и счетом от 18.11.2022 на сумму 31.250 руб. (т.2 л.д.5,6), а также соответствующими чеками (т.2 л.д.7,8).

Согласно расписки от (дд.мм.гг.) Князева М.В. получила от Князевой Л.Г. 37.250 руб. для оплаты услуг представителя по делу (****) (т.2 л.д.48).

Факт оказания соответствующих услуг также подтверждается актом об исполнении договора (т.2 л.д.25).

Дело судом рассмотрено в трех судебных заседаниях, в двух из которых интересы ответчиков представлял адвокат Гницевич К.В. (т.1 л.д.198-204, 228-234).

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема проделанной представителем ответчиков работы, сложности дела, участия представителя ответчиков в двух судебных заседаниях и их продолжительности, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив сумму взыскиваемых расходов до взыскания в пользу каждого ответчика по 18.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки мнению апеллянтов, присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере по 18.000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной ответчикам юридической помощи, защищенному праву и является разумным, а так же соответствуют средним расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг <****> (т.2 л.д.32-37). Доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с этим оснований к переоценке взысканных сумм судом на оплату услуг представителей ответчиков апелляционной инстанции не усматривается.

Как прямо разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию по делу, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов Князевой М.В. и Князевой Л.Г. по оформлению нотариальных доверенностей представителями по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиками доверенности на Добрякова А.Б. и Гницевича К.В. выданы на представление их интересов с правами в различных административных и судебных органах и организациях, а не только с правами на представление интересов по гражданскому делу (****).

Данный вывод является обоснованным и соответствует содержанию доверенностей. Более того, из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов следует, что Добряковым А.Б. и Гницевичем К.В. рассматриваемые доверенности уже использованы для предъявления иска в интересах ответчиков также и по делу Стругокрасненского районного суда Псковской области №2-121/2023.

Таким образом, расходы ответчиков на оформление указанных доверенностей в качестве судебных расходов по настоящему делу расценены быть не могут. Доводы представителей ответчиков об обратном необоснованны и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Отказывая во взыскании расходов на поездки адвоката Глинцевича К.В. в судебные заседания суд первой инстанции указал, что сумма представительских расходов в данном случае была определена сторонами в твердой сумме договором от 15.09.2022г. в размере 62.500 руб. без указания о возможности ее увеличения. Кроме того, суд указал, что доказательства оплаты ответчиками сумм транспортных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями суда первой инстанции соглашается.

Как следует из содержания договора от 15.09.2022, заключенного между ответчиками Князевыми М.В. и Л.Г. и Добряковым А.Б. стороны согласовали, что он будет представлять их интересы по гражданскому делу (****) за цену 62.500 руб., которая является твердой (п.2.2 договора).

Также п.3.3 договора стороны согласовали, что Добряков А.Б. вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком.

30.09.2022 Добряков А.Б. заключил соглашение с адвокатом Гницевичем К.В., по которому Гницевич К.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу (****), представлять интересы ответчиков по данному делу в суде.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по соглашению определяется в 30.000 руб., а в п.3.4. указали, что устанавливают паушальный размер командировочных расходов адвоката на проезд и питание в размере 6.000 руб. за одну поездку для участия в судебном заседании.

Во вводной части соглашения указано, что оно заключается Добряковым А.Б. и Глинцевичем К.В. на основании ст.430 ГК РФ.

Статья 430 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора он может быть заключен в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В данном случае Добряков А.Б. (кредитор по договору) заключил соглашение с Глинцевичем К.В. (должником по договору) в пользу третьих лиц (Князевых М.В. и Л.Г.), по которому Глинцевич К.В. принял на себя обязательно оказать этим лицам юридическую помощь.

В тоже время, из положений ст.308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон кредитора и должника (для третьих лиц).

В связи с этим, на основании данного договора у Князевых М.В. и Л.Г. каких-либо обязательств по оплате транспортных и прочих расходов Глинцевичу К.В. не возникло и возникнуть не могло, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют.

Именование Добряковым А.Б. в данном соглашении себя, как «Доверитель» и указание Князевых М.В. и Л.Г., как «Доверители», правого значения не имеет, так как заключение договора в порядке представительства и заключение договора в порядке ст.430 ГК РФ являются разными правовыми институтами, взаимоисключающими друг-друга. При этом полномочий на заключение гражданско-правовых договоров у Добрякова А.Б. от имени ответчиков не имеется.

Кроме того, транспортные и иные расходы представителя, связанные с участием в деле, подлежат возмещению только в случае, если они были реально понесены, и в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Следовательно, стороной, заявившей о взыскании таких расходов, должны быть представлены доказательства их фактического несения и размера (билеты, чеки, квитанции из гостиницы и т.п.), которые должны оцениваться на разумность применительно к ценам соответствующего региона.

Однако, заявителями таких документов, подтверждающих факт несения представителем Глинцевичем К.В. реальных расходов на проезд и проживание в <****> в дни судебных заседаний и их размера, не представлено.

Само же по себе условие договора об абстрактной оценке сторонами соглашения об оказании юридических услуг одной поездки адвоката на заседание в 6.000 руб. о реальном несении таких расходов не свидетельствует и обязанности у второй стороны по делу их возместить не порождает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Осеевой Г. Н. - Кисляка П. В., а также представителей ответчиков Князевой М. В., Князевой Л. Г. - Добрякова А. Б. и Глинцевича К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья С.А.Падучих

Копия верна

Судья С.А.Падучих