Решение по делу № 8Г-7701/2019 [88-5743/2020] от 24.12.2019

Копия.

Судья первой инстанции: О.В. Филиппова     Дело №2-3257/2018

Судьи апелляционной инстанции: А.С. Пильгун             Дело №88-5743/2019

Е.И. Дементьева, А.Г. Шипикова (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 с изложенными выше требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 8 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 340 000 руб. в месяц. Исполнение ответчиком договора займа было обеспечено залогом принадлежащей ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; машиноместа № по адресу: <адрес> <адрес> Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства в срок не вернул, претензии истца о погашении задолженности по договору займа проигнорировал.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут,

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 8 500 000 руб. долга по договору займа, 1 700 000 руб. - процентов за пользование займом, 1 800 000 руб.- пени, 60 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 060 300 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:

квартиру общей площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 640 000 рублей;

квартиру общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 8 653 600 руб.;

- машиноместо № площадью 10,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Москва, <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 848 800 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе третьего лица по делу ОАО АКБ «Русский земельный банк» решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей. Автор кассационной жалобы считает, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы и дополнению к ней третьего лица о мнимости сделки, усомнившись в том, что между истцом и ответчиком передача денежных средств состоялась, указала, что суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, при этом представителю истца в отложении слушания дела было отказано, что лишило ФИО1 реализовать требования ст.56 ГПК РФ и предоставить суду доказательства, подтверждающие материальные возможности истца в период заключения договора займа на передачу ответчику указанной в договоре займа суммы; допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к вынесению незаконного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( ч.1 ст.334 ГК РФ).

В материалы дела представлен заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 500 000 руб. по указанному договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «Русский земельный банк» (далее – Агентство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку располагал опубликованной Агентством информацией о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявления о привлечении контролирующих должника: признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Русский земельный банк», лиц (в том числе и ФИО2) к субсидиарной ответственности на сумму 3 126 987 000 руб..

Как установил суд первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, должник ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заявленные ФИО1 исковые требования признал, просил снизить неустойку до 1 800 000 руб..

Принимая во внимание признание иска ответчиком, руководствуясь изложенными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции принял указанное выше решение, с которым не согласилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО «Русский земельный банк», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что фактические обстоятельства передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 суд первой инстанции не исследовал, не выяснил конкретное место, время заключения договора, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора, не истребовал выписки по банковским счетам заемщика и займодавца, справки о доходах и иные доказательства, подтверждающие источники денежных средств и финансовую возможность займодавца передать заемщику сумму займа, доказательства расходования заемщиком полученных по договору займа денежных средств; что суд ограничился только признанием иска представителем ответчика ФИО11, вместе с тем, оценивая последствия признания иска на предмет, не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц, не учел, что в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности перед ОАО АКБ «Русский земельный банк» на сумму в размере 3 126 987 000 руб..

Судебная коллегия пришла к выводу, что фактически заключенный договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 является безденежным, учитывая, что факт передачи денежных средств не был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не были представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить заем в размере 8 500 000 руб.; денежные средства ФИО1 с ФИО2 по договору займа были взысканы судом в отсутствие законных оснований.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик ФИО2 не заявлял о безденежности договора займа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указав, что ничтожным считает только договор ипотеки.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения имели место.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела: отзыв ФИО2, представленный ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором выносилось оспариваемое апелляционное определение, фактически является апелляционной жалобой ФИО2 на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, которые не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, приобщено к материалам дела в нарушение требований ст.322, 324 ГПК РФ по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в поданной ДД.ММ.ГГГГ Агентством апелляционной жалобе с заявлением о восстановлении срока ее подачи основанием для отмены решения суда первой инстанции указаны притворность заключенных истцом сделок по займу денежных средств и залога недвижимости с ФИО2, осведомленного о том, что в отношении него вынесено решение с суммой более трех миллиардов рублей, что признание иска ответчиком нарушило права кредиторов в деле о банкротстве ОАО АКБ «Русский земельный банк».

Между тем, суд первой инстанции, принявший решение об удовлетворении иска, не руководствовался ст.39 ГПК РФ, решение суда не основано на признании иска, оно не было принято в порядке ст.39, 173 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение иска по существу, приобщив к материалам дела заявление ответчика о признании иска в части.

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что не был исследован вопрос о финансовой возможности истца в предоставлении указанной в договоре займа суммы; не учитывая, что ответчик настаивает на получении им денежных средств от истца, пришла к выводу, что договор займа безденежный.

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, как указано в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него действующим процессуальным законодательством функции не выполнил.

Кроме того, отказывая представителю истца в отложении слушания дела для подготовки возражений и представления доказательств по новым доводам апелляционной жалобы третьего лица, которые не заявлялись в суде первой инстанции третьим лицом, самоустранившимся от участия в деле, судебная коллегия тем самым, нарушила положения ст. ст. 2, 12, 35, 56, 327.1 ГПК РФ.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Следовательно, оспариваемое апелляционное определение, на которое распространяются изложенные положения о судебном решении, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО12