Решение от 28.09.2021 по делу № 2-474/2021 от 13.07.2021

УИД 65RS0004-01-2021-000706-07

Дело № 2-474/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                             28 сентября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи        Савиновой О.П.

при секретаре              Прошко А.В.

с участием представителя истца Мухина С.О., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2020 года, представителя ответчика Гайнуллиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Баева Олега Сергеевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» села Стародубское Долинского района о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Баев О.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» села Стародубское Долинского района (далее МБОУ СОШ с. Стародубское, Учреждение) о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 9 марта 2020 года между ответчиком и <данные изъяты>, в лице генерального директора Баева О.С., заключен договор ИКЗ №, предметом которого является подготовка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт вентиляции МБОУ СОШ с. Стародубское». По состоянию на 30 июня 2020 года работы были выполнены путем передачи всей исполнительной документации заказчику; все замечания заказчика устранены. 27 июля 2020 года все права и обязанности по указанному договору в размере 550 000 рублей переданы Баеву О.С. на основании договора № уступки прав требования. Ответчик, уведомленный о состоявшейся переуступке, отказал истцу в выплате стоимости выполненных работ, в связи с чем, у МБОУ СОШ с. Стародубское образовалась задолженность перед Баевым О.С. в размере 550 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения по иску, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку на момент заключения договора уступки права требования № от 27 июля 2020 года Учреждение не было своевременно уведомлено <данные изъяты> о предполагаемом переходе прав и/или обязательств исполнителя по договору, а также о предстоящей его ликвидации, что является нарушением условий договора; уступка права требования от <данные изъяты> к Баеву О.С. противоречила на момент заключения договора № от 27 июля 2020 года требованиям статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям договора № 4 от 9 марта 2020 года о специальном правопреемстве исполнителя; на момент заключения договора № от 27 июля 2020 года задолженности ответчика перед истцом не было, поскольку обязательства истца по исполнению договора № 4 от 9 марта 2020 года на разработку ПСД выполнены в полном объеме не были, никакими бухгалтерскими документами не подтверждались. Кроме того, на дату подписания договора уступки № от 27 июля 2020 года истцу уже был перечислен аванс в размере 1 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2021 года. Единственный надлежащий истец по делу – <данные изъяты>», перед которым у Учреждения имелось обязательство по выплате ему 548 350 рублей, уже не существует; по причине ликвидации <данные изъяты> требование о недействительности договора уступки права требования № от 27 июля 2020 года как ничтожной сделки, заключенной вопреки установленному законом запрету, Учреждением не может быть заявлено.

Истец Баев О.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телефонограммы по сотовому телефону №, указанному в иске.

В настоящем судебном заседании представитель истца Мухин С.О. пояснил, что номер телефона, указанный в иске, как номер телефона, принадлежащий истцу Баеву О.С., на самом деле принадлежит ему, и он представлялся Баевым О.С., когда ему звонил секретарь судебного заседания и извещал о времени и месте судебного заседания. Кроме того, исковое заявление подписал он, судебную корреспонденцию также получал он, подделав подпись Баева О.С. для того, чтобы не затягивать подачу иска, так как Баев О.С. проживает в <адрес>.

Судом на обсуждение лиц, прибывших в судебное заседание, поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано не истцом Баевым О.С., а от его имени иным лицом.

Представитель истца Мухин С.О. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, представитель ответчика Гайнуллина Л.Н. просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку подпись Баева О.С. в исковом заявлении сфальсифицирована.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если исковое заявление не подписано и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, исковое заявление от имени Баева О.С. подписал представитель Мухин С.О., с подражанием его подписи. При этом в заявлении, указан не адрес места жительства Баева О.С., а адрес нахождения офиса представителя истца Мухина С.О. Кроме того, всю судебную корреспонденцию получал Мухин С.О. и расписывался за него. Наличие доверенности, выданной Баевым О.С. 23 декабря 2020 года на представление его интересов, в том числе Мухиным С.О., не свидетельствует о праве Мухина С.О. расписываться за Баева С.О. с подражанием его подписи.

Поскольку исковое заявление подписано не Баевым О.С., а иным лицом, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░