Решение по делу № 2-393/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-393/2022

УИД 02RS0009-01-2022-000770-74

Номер строки – 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                              с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шарабариной О.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Рублевской О.В. обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Шарабариной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2017 года в размере 233 970 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 июня 2017 года ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Договор №, согласно которому ответчику выдан кредит путем перечисления денежных средств в размере 451 261 рублей на счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 22.06.2022 задолженность по договору составляет 233 970 рублей 39 копеек.

30 августа 2022 года процессуальным истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек, указывая на то, что по состоянию на 30.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 26.06.2017 года в размере 233 970 рублей 39 копеек погашена ответчиком добровольно и в полном объеме. Поскольку уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд не подлежит возврату, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарабарина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Договор №, согласно которому ответчику выдан кредит путем перечисления денежных средств в размере 451 261 рублей на счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 22.06.2022 задолженность по договору составляет 233 970 рублей 39 копеек.

Ответчик Шарабарина О.Л. представила суду возражения на исковое заявление, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. представила платежную квитанцию на сумму 23 400 рублей.

Истцом уточнены исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек

Из Выписки по счету № следует, что задолженность по спорному кредитному договору погашена ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд, у суда оснований для отказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов (по оплате государственной пошлины), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шарабариной О.Л. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Шарабариной О.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш