Решение по делу № 33-8480/2020 от 03.08.2020

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-8480/2020

А- 2.045

УИД № 24RS0046-01-2019-002686-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой Надежды Георгиевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кастюк А.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Стрелковой Надежды Георгиевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу Стрелковой Надежды Георгиевны единовременное денежное вознаграждение в размере 10 105 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 11 105 рублей 26 копеек (одиннадцать тысяч сто пять рублей двадцать шесть).

В удовлетворении заявленных исковых требований Стрелковой Надежды Георгиевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 16 640 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 18.07.2014 по 09.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, занимала должность экономиста планово-экономического отдела. В период работы работодателем районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате не начислялся и не выплачивался, а также при увольнении не было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада в сумме 16 000 руб., предусмотренное п. 2.3 Приложения № 2 к Положению о порядке оплаты труда работников предприятия. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем Стрелкова Н.Г. просила взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России задолженность по заработной плате за период с 30.06.2017 по 09.06.2018 с применением районного коэффициента 30% в размере 16 640 руб., единовременное денежное вознаграждение в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Кастюк А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты уволившемуся по собственному желанию сотруднику единовременной денежной выплаты, поскольку выплата ЕДВ является правом, а не обязанностью работодателя и отказ в выплате не свидетельствует о дискриминации в отношении уволившегося сотрудника. Предприятие является коммерческой организацией, выплаты стимулирующего характера производятся с учетом финансовых возможностей предприятия.

В судебное заседание истец Стрелкова Н.Г. и представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярскому крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для г.Красноярска был установлен районный коэффициент, равный 1.2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России зарегистрировано 03.09.2002 года, учредителем является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 21.05.2019 года.

Согласно Уставу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России учреждение является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ (п. 1.1), входит в состав уголовно-исполнительной системы (п. 1.3).

С 18.07.2014 года Стрелкова Н.Г. на основании трудового договора № 54 от этой же даты была принята на работу в ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» на должность ведущего специалиста распределительных складов, по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 25 000 руб., районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %.

На основании приказа от 17.06.2015 года № 231-к Стрелкова Н.Г. с 17.06.2015 года переведена на должность ведущего специалиста организационно-аналитической работы, ей установлен оклад в размере 25 000 руб., с районным коэффициентом – 30 % и северной надбавкой – 30 %.

Приказом от 01.07.2017 года № 01-лс Стрелкова Н.Г. с 01.07.2017 года переведена на должность экономиста планово-экономического отдела.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2016 года № 924-р ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с этим, 30.06.2017 года Стрелкова Н.Г., согласно дополнительного соглашения № 27 к трудовому договору от 18.07.2005 года № 54, переведена на должность экономиста планово-экономического отдела в Филиал Торговое Управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН (п. 1). Из условий дополнительного соглашения следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 16 000 руб., надбавки за выслугу лет 25 %, надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения в труде 45 %, районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 % (п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7), о чем также свидетельствует выписка из приказа от 01.07.2017 года № 01-лс (л.д. 73). Настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу с 01.07.2017 года, истец ознакомлена с ним лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от 08.06.2018 года Стрелкова Н.Г. уволена с занимаемой должности 09.06.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,58 календарных дней за период с 21.07.2017 года по 09.06.2018 года. С данным приказом истец ознакомлена 08.06.2018 года.

По условиям коллективного договора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на 2016-2018 года, утвержденного представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Ульяновым К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Шаешниковым В.К., к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных соответствующими нормативными правовыми актами, установленных на Федеральном уровне (абз. 20 п. 2.2.3 коллективного договора), оплата труда регулируется Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Ульяновым К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Шаешниковым В.К., а также Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Ульяновым К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Шаешниковым В.К.

Согласно п. 2.5 Положения о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России размер заработной платы работника определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим положением.

В соответствии с расчетными листками за период с 01.07.2017 года по 09.06.2018 года истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая требования Стрелковой Н.Г. к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 года по 09.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу и учредительным документам ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России создано в целях обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, организационно-правовой формой которого является Федеральное государственное унитарное предприятие, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являющееся коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Принимая во внимание, что ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России является федеральным государственным предприятием, суд первой инстанции обоснованно указал, что к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 года № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы (с применением районного коэффициента 30%) за период работы с 01.07.2017 года по 09.06.2018 года судом не установлено.

Разрешая требования Стрелковой Н.Г. о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере одного должностного оклада в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения предусмотрена действующим у ответчика Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, являющимся Приложением № 5 к Положению о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, из содержания которого усматривается, что правом на получение ЕВД обладают все работники, находящиеся в штатах предприятия (п. 1.2). Работникам, уволенным с работы в течение календарного года, выплата ЕВД производится в размере одного должностного оклада (п. 2.3) пропорционально отработанному в календарном году времени (п. 2.7), на который производится начисление районного коэффициента и северной надбавки (п. 2.12).

Согласно представленного стороной ответчика отчета о финансовых результатах за 2018 год Филиал ТУФГУП «ГПСУ» ФСИН России имел чистую прибыл (совокупный финансовый результат) по итогам 2018 года в размере 1 269 000 рублей.

На основании приказа от 27.12.2018 года № 303-ж всем работникам Филиала в соответствии с Коллективным договором и Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России было назначено к выплате и выплачено ЕДВ пропорционально отработанному времени, за исключением уволенных работников, в том числе и Стрелковой Н.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел доходы от деятельности в 2018 году и обладал реальной возможностью после оплаты предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов произвести истцу выплату указанного денежного вознаграждения, предусмотренного локально-нормативными актами ответчика, а именно, Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, предусматривающим выплату ЕДВ, в том числе уволенным в течение календарного года работникам, исходя из установленного оклада и пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России единовременного денежного вознаграждения в размере 10 105 руб. 26 коп.

Расчет подлежащей выплате истцу суммы ЕДВ подробно отражен в оспариваемом решении, произведен в соответствии с п.п. 2.3, 2.7, 2.12 Положения о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и является верным.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что выплата истцу ЕДВ нарушает права иных уволенных в 2018 году сотрудников, а также о невозможности выплаты всем уволенным сотрудникам ЕДВ вследствие отсутствия достаточного объема финансирования, поскольку данные доводы не могут служить основанием для неисполнения требований локальных нормативных актов о выплате, в том числе уволенным сотрудникам, ЕДВ пропорционально отработанному времени.

Также суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы, поскольку истец направила исковое заявление в суд 10.05.2019 года, т.е. в годичный срок с момента выплаты окончательного расчета при увольнении работника.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав Стрелковой Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен удом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа выплаты единовременного денежного вознаграждения, которая осуществляется по решению директора предприятия в соответствии с решением экономической комиссии предприятия исходя из финансово-экономического положения предприятия и является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что единовременная денежная выплата не является обязательной составляющей заработной платы работников предприятия и ее выплата является правом работодателя, суд первой инстанции вместе с тем дал оценку условиям данной выплаты, предусмотренным Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, в соответствии с которыми работникам, уволенным с работы в течение календарного года выплата ЕДВ производится в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному в календарном году времени на основании приказа об увольнении работника (по решению директора предприятия размер ЕДВ может быть увеличен, но не более размера, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего положения (до 3.5 должностных окладов) (пункты 2.1, 2.3). Пунктом 2.11 предусмотрены случаи, когда ЕДВ не выплачивается (в приказе директора указываются причины снижения размеров или лишения ЕДВ полностью в соответствии с решением экономической комиссии предприятия).

Из содержания приказа №303-лс от 27 декабря 2018 года следует выплатить ЕДВ всем работникам предприятия по итогам 2018 года, в этом же приказе отсутствуют основания, по которым ЕДВ не подлежит выплате уволенным сотрудникам.

Таким образом, действующими локальными актами предприятия не предусмотрено лишение работника, уволенного из предприятия по собственному желанию, единовременной денежной выплаты при наличии денежных средств предприятия на эти цели.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Кастюк А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: