Решение по делу № 8Г-17172/2020 [88-16186/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88 - 16186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бакулина А.А.,

        судей Ирышковой Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу № 2-5617/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий соответствующими должностным инструкциям и требованиям промышленной безопасности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий, предшествующих инциденту, произошедшему на распределительной сети <адрес> (участок подающего трубопровода между <адрес> по Измайловскому проспекту) старшего диспетчера ЦЦС ФИО1, соответствующими должностным инструкциям и требованиям промышленной безопасности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу : <адрес> произошел инцидент на подающем трубопроводе горячего водоснабжения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в результате которого был причинен ущерб третьим лицам. При расследовании инцидента ответчиком был составлен акт, в котором комиссия ответчика пришла к выводу, что организационные причины инцидента связаны с ошибочными действиями старшего диспетчера ЦЦС ФИО1, в связи с чем оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ему не выплачена премия за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности за март 2019 г. Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по сообщению Следственного отдела по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в производстве данного следственного отдела находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Указанное дело возбуждено по факту разрыва стенки трубы подающего трубопровода распределительной сети <адрес> (участок подающего трубопровода <адрес> в Санкт-Петербурге с последующей протечкой теплоносителя в подвальные помещения указанного дома, в том числе - в помещение кафе ООО «Типичный Питер» по адресу: <адрес> (кадастровый №), в момент нахождения в нем ФИО6 и ФИО9 причинив каждому из них телесные повреждения в виде термических ожогов II-IIIа степени 100% поверхности тела от воздействия горячими жидкостями, которые причинили каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

                  Кроме того, суд сослался на ответ Следственного отдела по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий и в настоящее время планируется ознакомление обвиняемого и его защитника материалами уголовного дела    в порядке ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В октябре 2019 г. уголовное дело № будет направлено в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является проверка законности вынесенного истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому истцу вменяется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к инциденту ДД.ММ.ГГГГ на распределительной сети <адрес>.

При этом, обстоятельства данного инцидента и наличие либо отсутствие вины ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в данном инциденте являются предметом рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, вменяемый истцу дисциплинарный проступок совпадает с объективной стороной вменяемого ему же уголовно-наказуемого деяния.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

    Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ФИО1 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

          С учетом того, что в данном случае предметом иска ФИО1 является оспаривание законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, само по себе возбуждение в отношении истца уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению в силу положений ст. ст. 22,192, 193 Трудового кодекса, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, приостановив производство по настоящему делу в нарушение приведенных положений материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску ФИО1 к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

           Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что, в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января     2020 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции– Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Председательствующий

          Судьи