Решение по делу № 12-37/2023 от 16.05.2023

УИД- 11MS0№-89 Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2023 года         

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Лосева Никиты Николаевича на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коника Федора Иосифовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коника Ф.И. прекращено в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Лосев Н.Н. обратился с жалобой в Сысольский районный суд РК, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что вопреки требованиям п.2.6. ПДД РФ мировой судья не учел, что Коник Ф.И. обязан был сообщить в медицинской организации свою фамилию, г.р.з. транспортного средства, а после того, как отвез потерпевшую в медицинскую организацию, должен был вернуться на место ДТП и дожидаться сотрудников полиции.

На рассмотрение жалобы Лосев Н.Н. не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще.

Потерпевшая П. в рассмотрении жалобы участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. При рассмотрении дела мировым судьей сообщила, что действительно попросила Коника Ф.И. отвезти ее в отделение скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. Коник Ф.И. с места ДТП не скрывался, уехал вынужденно, чтобы оказать ей помощь, претензий к нему не имеет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Коник Ф.И. суду сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия он отвез потерпевшую П. в больницу для оказания ей медицинской помощи, поскольку имеющимися у него салфетками не удалось остановить носовое кровотечение. По этой причине он был вынужден оставить место совершения ДТП. Поскольку сильно переживал за потерпевшую, которая имеет преклонный возраст, он подождал в приемном покое больницы, пока её осмотрят врачи. После того, как врачи сообщили ему, что кровотечение остановлено, переломов не имеется, он предложил потерпевшей отвезти её домой. По её просьбе по пути заехали в магазин и купили ей продукты. После того, как отвез потерпевшую домой, планировал поехать в ГИБДД и сообщить о случившемся, но не успел, т.к. инспектор ДТП позвонил ему ранее, чем он туда приехал. С потерпевшей он обменялся телефонами, предложил свою помощь, до настоящего времени и в будущем он будет помогать ей при необходимости, поскольку она проживает одна, <данные изъяты>

Заслушав Коника Ф.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11.04.2023 в 12 час. 10 мин. водитель Коник Ф.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода (гражданку П.), после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, не зафиксировал положение транспортного средства, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал полицию, чем нарушил п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела Коник Ф.И. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы отвезти потерпевшую в лечебное учреждение для оказания ей медицинской помощи, после чего на место ДТП не вернулся.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей по делу доказательствами: в числе которых: протокол № об административном правонарушении от 11.04.2023, составленный правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ; копия схемы места совершения административного правонарушения, ДТП; копия протокола № места совершения административного правонарушения от 11.04.2023; копии письменных объяснений Коника Ф.И. от 11.04.2023, П. от 11.04.2023; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 11.04.2023; фотоматериал; копия рапорта сотрудников МО МВД России «Сысольский»; карточка операции с ВУ, согласно которой Конику Ф.И. 25.03.2015 выдано водительское удостоверение, действительное до 13.01.2025; результаты проверки лица по учетам, согласно которым Коник Ф.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ; информация из Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сысольскому и Койгородскому районам, согласно которой в региональной базе данных Гостехнадзора Республики Коми отсутствуют сведения о наличии удостоверения тракториста-машиниста на имя Коника Ф.И.; видеозапись административного правонарушения.

Исходя из содержания абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель может оставить место ДТП для доставления им пострадавшего на своем транcпортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, с последующим возвращением на место ДТП.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что Коник Ф.И. оставил место ДТП для оказания медицинской помощи потерпевшей, по ее просьбе, намеревался сообщить в органы ГИБДД о случившемся ДПТ, от органов ГИБДД не скрывался, учитывая, что указанное правонарушение не привело к серьезным последствиям, а также учитывая раскаяние Коника Ф.И. в содеянном, мировой судья нашел возможным освободить Коника Ф.И. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Приведенные обстоятельства позволили мировому судье сделать правомерный вывод о том, что совершенное Коником Ф.И. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом применение судом положений о малозначительности в постановлении мотивировано, доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае, причина оставления места ДТП, указанная заявителем, с учетом характера совершенного правонарушения, поведения самого водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия для доставления им пострадавшего на своем транcпортном средстве в лечебное учреждение, его намерение сообщить в органы ГИБДД о случившемся ДПТ, которое он не успел реализовать, расценена судом как законное основанием для оставления места ДТП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, суд признает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного Республики Коми от 28 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коника Ф.И., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Лосева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                                     М.И. Подорова

Копия верна: судья -