Решение по делу № 33-3630/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1480/2019

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2018-010279-38

30 июня 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митаров М.А. к Таировой Ф.М. о взыскании долга по частной жалобе генерального директора ООО «Полифарм» Таировой Ф.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2021 г., которым производство по рассмотрению заявления ООО «Полифарм» об отмене обеспечительных мер прекращено,

установил:

ООО «Полифарм» в лице представителя Магомедова А.М. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Митарова М.А. к Таировой Ф.М. о взыскании долга.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела. Сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку у общества имеются обязательства перед третьими лицами, такие как оплата денежных средств по договорам, лизинговых платежей итд.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения исковых требований ФИО3 о взыскании долга с ФИО6 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Полифарм» и имущество ООО «Полифарм», принадлежащее учредителю в лице ФИО6 в пределах цены иска до вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 58 046 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 237 675 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной расписки о возврате денежной суммы, отказано. С ФИО6 в доход государства в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 000 рублей.

Действие принятых по делу обеспечительных мер определением от <дата> сохранены до исполнения решения суда.

С заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО «Полифарм» в лице представителя ФИО5 обращалось в суд <дата>, по результатам рассмотрения которого определением Советского районного суда
г. Махачкалы <дата> было вынесено определение о снятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от
<дата> определение районного суда от <дата> отменено, заявление ООО «Полифарм» в лице представителя ФИО5 о снятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения по существу.

В апреле 2019 г. до вынесения Советским районным судом г. Махачкалы решения по требованиям ФИО3 представитель ФИО6 как руководителя ООО «Полифарм» по доверенности ФИО5 также обращался в суд с заявлением об отмене приведенных выше обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции <дата> было вынесено определение об отказе в снятии обеспечительных мер.

Вынося обжалуемое определение по результатам рассмотрения очередного заявления ООО «Полифарм», поступившего в суд в сентябре 2020 г., суд первой инстанции указал, что повторное обращение в суд с заявлением, содержащим требование, которое уже было предметом судебного разбирательства недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РД от <дата> заявление ООО «Полифарм» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без рассмотрения по существу.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела ООО «Полифарм» к участию при рассмотрении исковых требований ФИО3 не привлекалось, в связи с чем, лишено права на обращение в рамках указанного гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, прекращая производство по заявлению об отмене обеспечения иска, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, вынесенное по рассмотрению заявления одних и тех же лиц с требованиями аналогичного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку снования заявлений ООО «Полифарм» являются тождественными, более того действующее законодательство не предусматривает возможность неограниченное количество раз обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и основания, вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: