Решение от 05.12.2023 по делу № 2-3075/2023 от 09.08.2023

Дело номер

УИД номерRS0номер-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца Норковой Л.Н.,

представителя истца Норковой Л.Н. – Сиделевой Д.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Булатовой Н.В.,

представителя ответчика Булатовой Н.В. – Юдина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норковой Любови Николаевны к Булатовой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести и установить забор по смежной границе между земельными участками и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Норкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Булатовой Н.В., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:71, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес. Границы земельного участка были согласованы 28.07.2009 года с Булатовым Н.В., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер. Границы земельного участка она поставила на кадастровый учет в 2009 году. В 2023 году Булатова Н.В. установила забор на территории принадлежащего ей земельного участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась. Просила суд: обязать Булатову Н.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес, путем переноса и установки за свой счет забора по линии смежной границы земельного участка, в соответствии со сведениями об описании местоположения границ, содержащимися в ЕГРН, а именно: от точки н6 до точки н7 на 15,41; от точки н7 до точки н8 на 9,09; от точки н8 до точки н9 на 4,36; от точки н9 до точки н10 на 8,04, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере 10300 рублей, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Норкова Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете.

10.07.2023 года Норкова Л.Н. заключила договор подряда номер с ИП Ф.И.О.6 для выполнения кадастровых работ по фактическому вынесению на местности земельного участка и точек прикосновения со смежным земельным участком с кадастровым номером 34:34:060046:84.

Цена договора составила 10300 рублей (300 рублей комиссия).

В результате проведения работ по договору подряда, кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:060046:84 заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:060046:71, а именно: от точки н6 до точки н7 на 15,41; от точки н7 до точки н8 на 9,09; от точки н8 до точки н9 на 4,36; от точки н9 до точки н10 на 8,04,

Булатова Н.В. является собственником смежного с Норковой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

В связи с наличием спора у сторон, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор».

Эксперты ООО «Вектор» в своем заключении номер от дата пришли к следующим выводам:

1. Спорной является территория между гаражом участка номер по адрес и летней кухней участка номер по адрес границе идет ограждение из сетки рабица, закрепленное на металлических столбах. У гаража адрес имеется отмостка. Сетка рабица проходит не по отмостке, а, практически, по стене летней кухни участка номер.

Как видно из представленной на рис 5,6 Схемы, несоответствие кадастровых границ фактическим наблюдается у участка номер по адрес (по фасадной меже, по левой меже вдоль адрес и по смежной меже с участком номер в районе угла летней кухни).

У участка номер по адрес по всему периметру имеется полное соответствие кадастровых границ его фактическим границам. Разность в координатах участка по сведениям ЕГРН и в координатах, определенных экспертами, находится в пределах допустимой погрешности, т.е. менее 10 см. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 331 кв.м., по фактическому пользованию – 330 кв.м. (разница составляет 1 м).

Несоответствие границ выявлено в районе угла летней кузни участка номер (Рис. 5,6).

Фактическое ограждение из сетки рабица закреплено на металлических столбах, расположенных вплотную к углу летней кухни участка номер. Ограждение должно быть расположено на расстоянии 30 см от угла летней кухни в сторону участка номер по адрес.

2. Фактические границы не соответствуют юридическим границам по спорной меже между гаражом участка номер по адрес и летней кухней участка номер по адрес выражается в том, что сетка рабица (смежное ограждение) проходит вплотную к стене летней кухни. Согласно сведениям ЕГРН ограждение должно проходить по отмостке гаража участка номер, на расстоянии 30 см от угла летней кухни в сторону участка номер.

3. Существенных нарушений не выявлено. Ограждение из сетки рабица (между гаражом и летней кухней) расположено частично на территории участка номер по адрес.

4. Устранить нарушение границ возможно, установив смежное ограждение на расстоянии 30 см от угла летней кухни участка номер по адрес граница должна проходить по отмостке гаража.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Вектор», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Норковой Л.Н. к Булатовой Н.В., а именно обязании Булатовой Н.В. перенести смежное ограждение на расстояние 30 см от угла летней кухни участка 107 по адрес, с установлением ограждения по отмостке гаража на земельном участке номер по адрес г. Волгограда. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку отступ границ земельного участка произведен в пределах допустимого и иных нарушений экспертом не выявлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норковой Н.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также произведены расходы на кадастрового инженера в размере 10300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

07.11.2023 года дело возвращено в суд с заключением судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Принимая во внимание удовлетворенную часть требований, суд полагает взыскать расходы на её оплату со сторон в равных долях. Таким образом, с истца и с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения по 25000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░