Решение по делу № 33-6492/2022 от 08.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-762/2022

Дело № 33-6492/2022                                                          г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Плотниковой Е.Г.,

судей                    Литовченко А.Л., Жерносек О.В.,

при секретаре             Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело по иску Меклера М.Л. к Удаловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Меклера М.Л. – Эбингера М.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Удаловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меклер М.Л. обратился в суд с иском к Удаловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18.10.2021 истец со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на сумму 270 000 рублей. После перечисления денежных средство ответчику никакого встречного исполнения в адрес истца не последовало, перечисление денежных средств не являлось безвозмездным, не выполнялось в форме дарения.

Просит взыскать с Удаловой И.А. в пользу Меклера М.Л. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 руб. 42 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований Меклер М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эбингер М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не было доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами. Суд неверно распределил бремя доказывания.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удалова И.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2021 Меклер М.Л. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Удаловой И.А., что подтверждается чеком по операции от 18.10.2021 № 576785909. Сведений о назначении платежа платежный документ не содержит.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Об основаниях перечисления денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указывалось, сведений об этом в исковом заявлении не содержится.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Удалова И.А. ссылалась на то, что денежные средства на ее банковскую карту перечислены по просьбе знакомой ее матери Удаловой А.В. – Недашковской Н.В., которая занимается предпринимательской деятельностью по продаже рыбной продукции. По просьбе Недашковской Н.В. ее мать должна была отвезти деньги рыбакам за рыбу, но с учетом значительного размера денежных средств по просьбе знакомой матери ответчик передала сведения о принадлежащей ей банковской карте для перечисления денежных средств. Банковскую карту Удалова И.А. передала матери Удаловой А.В. для расчета с рыбаками за рыбную продукцию.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом Меклер М.Л. в день подачи иска по настоящему делу подан иск к Удаловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения с указанием аналогичных обстоятельств без указания причины перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания ответчика и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснивших, что денежные средства перечислены по договоренности для передачи других лицам, кому впоследствии и были переданы, с учетом отсутствия указания истцом на основание перечисления денежных средств, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт сбережения Удаловой И.А. денежных средств в размере 270 000 рублей за счет истца не установлен. Перечисление денежных средств в указанном размере на счет Удаловой И.А. осуществлялось для последующей передачи другим лицам в качестве оплаты за приобретенную рыбную продукцию, которое обеспечивалось для истца при содействии, в т.ч. Удаловой И.А., предоставившей возможность использования своей банковской карты для перевода на нее денежных средств истца, в связи с чем перечисление денежных средств имело правовое основание, поступившие ответчику денежные средства не могут быть взысканы именно по заявленному истцом основанию в качестве неосновательного обогащения.

Подача Меклер М.Л. иска о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным основаниям к матери ответчика Удаловой А.В., в своей совокупности свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств не являлось ошибочным, осуществлялось с целью исполнения обязательств, не носящих безвозмездный характер.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меклера М.Л. – Эбингера М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи