Решение по делу № 33-860/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1462/2019 (33-860/2020) судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО «Тратория» на определение Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тратория» к Гаспадуре Р.Н. о взыскании ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области»,

установил:

29 августа 2019 года ООО «Тратория» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к Гаспадуре Р.Н. о взыскании ущерба.

По сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, Гаспадура Р.Н. с 26 октября 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данный адрес также указан в доверенности от 18 сентября 2019 года, выданной Гаспадурой Р.Н.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Тратория» Михайлов Д.А. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности, полагая, что дело должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Тратория» по доверенности Михайлов Д.А.

В обоснование жалобы указал, что на момент обращения в суд общество располагало информацией о единственном известном адресе регистрации ответчика: <адрес>. Претензия истца и судебная корреспонденция направлялись ответчику по указанному адресу и были им получены. В ответе на претензию ответчик также указывает данный адрес в качестве адреса своей регистрации. Ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, передал гражданское дело по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о проживании ответчика в Калининском районе Тверской области, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о его регистрации по месту жительства (пребывания) в указанном населенном пункте на момент предъявления иска в суд, отмену постановленного по делу определения не влекут.

Довод частной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, поскольку дело передано по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тратория» - без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина