Решение по делу № 22-748/2023 от 15.02.2023

судья Жарков Е.А. дело № 22-748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       14 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Лапаевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шенина В.В., апелляционную жалобу осужденного Попова Е.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, по которому

Попов Е.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 2 августа 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13 марта 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 мая 2018 года, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободившийся по отбытии срока наказания 30 мая 2021 года;

4) 20 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) 22 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.4 от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.7 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.1 от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Попова Е.А. в пользу потерпевшего П.2 материальный ущерб в размере 3 300 рублей, в пользу потерпевшего П.3 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бережнову И.Е., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Попов Е.А. признан виновным и осужден:

- за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

- за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шенин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что судом нарушен порядок назначения наказания, поскольку правильно назначив наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно назначил сначала наказание по ст. 70 УК РФ, а затем по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что исходя из содержания п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд должен был назначить наказание по совокупности преступлений, после чего назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ, что не было выполнено судом. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.7), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.6) судом применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, размера похищенного имущества и иных обстоятельств. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не приведено, а вывод о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован. Считает, что по указанным эпизодам преступлений необходимо исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное по ним наказание. Просит приговор изменить: исключить применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.7 от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.1 от февраля 2022 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества П.6 от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по 7 инкриминируемым преступлениям назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда от 28 марта 2022 года назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 от 20 декабря 2021 года и по приговору Котельниковского районного суда от 22 февраля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2021 года и по приговору от 22 февраля 2022 года окончательно назначить Попову Е.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.А. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета его семейного положения, случившегося горя в их семье во время следствия. Отмечает, что суд не учел также то обстоятельство, что он один зарабатывал в семье на проживание, что его сожительница Б. - мать их общих несовершеннолетних детей, была найдена мертвой и похоронена ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что его несовершеннолетние дети нуждаются в материальной и моральной помощи. Указывает, что дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживают у бабушки с дедушкой под опекой. Обращает внимание на то, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, погиб в аварии ДД.ММ.ГГГГ, после смерти остались невыплаченные кредиты, которые вынуждены выплачивать он и его мать, являющаяся пенсионеркой и имеющая заболевания ног. Указывает, что он чистосердечно раскаивается в совершенных им преступлениях. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить его с учетом его положения и наличия хронических заболеваний.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность Попов Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается признательными показаниями Попова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших П.2, П.7, П.4, П.1, П.3, П.6, П.5, свидетелей С.4, С.5, С,16, С.2, С.1, С.3, Б., С.10, С.15, С.14, С.7, С.18, С.11, С.6, С.13, С.17, С.8, С.12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд проверил показания потерпевших, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Попова Е.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

В приговоре проанализированы показания осужденного Попова Е.А. в ходе предварительного следствия, им дана надлежащая оценка, которые достоверно признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Попова Е.А., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Попова Е.А. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Наказание Попову Е.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания <.......> оказание материальной помощи нетрудоспособному родителю - по всем преступлениям; частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества П.4 от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 (эпизод хищения имущества П.2 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 (эпизод хищения имущества П.4 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 (эпизод хищения имущества П.3 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 (эпизод хищения имущества П.5 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения имущества П.7 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения имущества П.1 от ДД.ММ.ГГГГ) - рецидива преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, который является опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному Попову Е.А. за каждое из совершенных преступлений, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Поповым Е.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Попова Е.А. обстоятельств, данных о личности, обоснованно усмотрел возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.7), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.6). С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, назначенное Попову Е.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления и снижения наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о трудном материальном положении семьи осужденного и его матери, наличии кредитных обязательств после смерти отца, ничем не подтверждаются. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, смерть сожительницы, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было учтено нахождение на его иждивении дочери сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку данных о том, что Попов Е.А. принимает непосредственное участие в ее воспитании и материальном обеспечении не было представлено осужденным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, назначив Попову Е.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, затем отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года, назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как часть преступлений, за которые осужден Попов Е.А., совершена им до вынесения приговоров от 20 декабря 2021 года и от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которыми ему назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, а часть - после вынесения указанных приговоров.

Нарушив порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить и назначить осужденному Попову Е.А. наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, на что указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким, как и не имеется оснований для его смягчения, на что указано в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П.2, П.3 в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года в отношении Попова Е.А. изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.4 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.1 от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.3 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.6 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.5 от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2021 года и по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.2 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.7 от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и неотбытой частью наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: