Решение по делу № 2-6/2015 (2-2223/2014;) от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гребенниковой Т.С., представителя истца Новосельцева В.В., представителя ответчика Тузакина И.А., гражданское дело № 2-6 по исковому заявлению Гребенниковой Т.С. к ОАО«Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенникова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО«Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере ... руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования следующим.

... в 12.30 ч на ... км автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель РАА, управляя автомобилем Лада-..., двигался со стороны .... в сторону .... и допустил наезд на автомобиль Ауди ..., под управлением водителя ГМЮ, после чего на автомобиль Лада-... допустил наезд автомобиль Форд ... под управлением водителя ААВ В этот же день по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей РАА и АристидоваА.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которых в их действиях было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди ... были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая Гребенникова Т.С. ... обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ... в адрес истца пришло сообщение о том, что у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку механизм следообразования повреждений на заднем бампере противоречит обстоятельствам происшествия. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы страхового возмещения в размере ... руб. 22 коп. и заявление с требованием об ознакомлении с актом экспертного исследования ЗАО «...». Данные документы ответчиком были получены ... г, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены, ответа на претензию не получено, копия акта экспертного исследования в адрес истца не направлена. Согласно экспертного заключения ... от ... составленного ИП БАА, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. 22 коп. За составление данного заключения уплачено ... руб., по заказ-наряду на проведение работ по проверке геометрии кузова уплачено ... руб.

Истец, представитель истца, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее для определения суммы страховой выплаты независимая экспертная организация произвела трасологическую экспертизу согласно выводам которой заявленные истцом повреждения с технической точки зрения противоречат обстоятельствам указанного ДТП. По данному делу была также проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с выводами которой они согласились и произвели выплату страхового возмещения в размере ... руб. 84 коп. Поскольку настоящее гражданское дело является стандартным, сложностей при его рассмотрении не возникало, полагает, что расходы на услуги представителя существенно завышены и просил их снизить до ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ГМЮ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании поясняла, что ... двигалась на автомобиле Ауди ... со стороны .... в сторону ..... Перед ней двигался автомобиль «...», который совершал непонятные маневры и допустил наезд на временный дорожный знак. Она стала притормаживать и скорость ее автомобиля была примерно 30 км.ч, затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Ее автомобиль получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, также было повреждено место где лежит запасное колесо. Автомобиль не восстановлен.

Третье лицо РАА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ... двигался на автомобиле Лада-... со стороны .... в сторону ...., перед ним двигался автомобиль который сбил дорожный знак, затем автомобиль Ауди ... резко затормозил, так как расстояние между автомобилями было небольшим около 20 м произошло столкновение и практически сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо ААВ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ... двигался на автомобиле Форд ... со стороны .... в направлении .... впереди себя увидел автомобиль Лада-... остановившийся в результате столкновения с автомобилем Ауди .... Считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между его автомобилем и автомобилем Лада-....

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ПАВ и ЛДА которые пояснили, что ... выезжали на ... км трассы ... на дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд ..., Ауди ..., Лада-.... По данному факту были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и рапорт, вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновниками дорожно-транспортного происшествия были водители автомобилей Форд ... и Лада-....

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ... в 12.30 ч на ... км автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель РАА, управляя автомобилем Лада-..., двигался со стороны .... в сторону .... и допустил наезд на автомобиль Ауди ..., под управлением водителя ГМЮ, после чего на автомобиль Лада-... допустил наезд автомобиль Форд ... под управлением водителя ААВ (справка о дорожно-транспортным происшествии от ... л.д. 9, 10).

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители РАА и ААВ.В. которые нарушили требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями серии .... и серии .... от ... (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО«Страховая группа МСК» по полису серии ССС №....

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ... ... (л.д. 11) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из акта экспертного исследования ЗАО «...» ... сделанного на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных внешних механических повреждений транспортного средства, следует, что с технической точки зрения механизм следообразований повреждений на заднем бампере автомобиля Ауди г... противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего ...

Не согласившись с данным отказом в выплате истец обратилась к независимому эксперту ИП БАА и ... направила в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения ... от ... г, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии, добровольно произвести страховую выплату в размере ... руб. 22 коп.

В этот же день было направлено заявление с просьбой ознакомления с актом экспертного исследования ЗАО «...» № ....

Ответа от ОАО «Страховая группа МСК» на претензию и заявление не поступило, поэтому ... истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами которой (заключение эксперта ИП БАА ... от ... г) следует, что с технической точки зрения повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди ... могли образоваться при заявленном событии. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. 84 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт БАА поддержал изложенное в заключении ... от ... г, дополнив, что автомобиль Ауди ... осматривал, все повреждения указанные в акте осмотра специалистом ИПФинькоИ.В. подтвердились, за исключением контейнера пола заднего, данная деталь ремонтопригодна.

... ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения в полном размере по судебной экспертизе ИП БАА ... от ... в размере ... руб. 84 коп., что не отрицается представителем истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... от ... ИП БАА, суд считает данное заключение обоснованным, поскольку оно содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства, полным расчетом стоимости запасных частей, с учетом средней рыночной стоимости по таким работам, со ссылками на методические рекомендации. В нем обоснованы относимость тех или иных повреждений к событию дорожно-транспортного происшествия, неясностей и противоречий не содержит.

Суд, при определении перечня поврежденных деталей в дорожно-транспортном происшествии от ... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу заключение эксперта ... от ... ИП БАА в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ... руб. 84 коп.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 22 коп. необходимо отказать, поскольку часть суммы в размере ... руб. 84 коп. ответчиком перечислена на расчетный счет истца ... г, а оставшаяся сумма не подлежит взысканию, так как не подтверждена заключением эксперта ИП БАА ... от ... г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гребенниковой Т.С. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 22 коп. отказано, требования о взысканииштрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. за услуги СТО по контролю геометрии кузова и арматурные работы (л.д. 175, 176) и ... руб. за составление экспертного заключения ... от ... (л.д. 197).

За оказание юридических услуг Гребенниковой Т.С. уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 174), из которых за составление претензии уплачено ... руб., за составление искового заявления ... руб., за представление интересов в суде 1 инстанции ... руб., однако с учетом разумности, а также конкретных обстоятельств, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца ... руб.

Всего с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гребенниковой Т.С. подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации судебных расходов в размере ... руб. (из расчета ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенниковой Т.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гребенниковой Т.С. судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2015 г.

Судья Л.А. Казакова