Решение по делу № 2-888/2022 от 05.07.2022

№ 2-888/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации В.В.Климов, Гайнетдинов Ринат Рафаэлович об отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Гайнетдинова Р.Р. удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 года, был причинен вред транспортному средству потребителя. 20 декабря 2021 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым, отправила заявителю уведомление от 14 января 2022 года с приложенным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Опора». В дальнейшем СТОА ООО «Опора» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от 06 апреля 2022 года уведомила заявителя о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства и неустойки. 07 апреля 2022 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 381 794 рубля 04 копейки, страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей. 07 апреля 2022 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 100 000 рублей (заявителю перечислена сумма в размере 87 000 рублей), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, что составляет 13 000 рублей, перечислен в Управление Федерального казначейства по <адрес>. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2022 года требования Гайнетдинова Р.Р. удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 435 рублей 23 копейки. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагают, что финансовая организация, выплатив 07 апреля 2022 года сумму неустойки в размере 205 435 рублей 23 копейки, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Гайнетдинова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мусихин В.А.(по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации В.В.Климов, заинтересованное лицо Гайнетдинова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель - Финансового уполномоченного Смирнова А.А. (по доверенности) суду представила возражение от 29 июля 2022 года №сд в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, поясняя, что финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, расчет является верным.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 мая 2022 года № № требования Гайнетдинова Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнетдинова Р.Р. взыскана неустойку в сумме 205 435 рублей 23 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № (абз. 2 п. 78) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 мая 2022 года № № установлено, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20 декабря 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 17 января 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 18 января 2022 года.

07 апреля 2022 года Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 381 794 рубля 04 копейки, то есть с нарушением абз. 1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, размер неустойки, подлежащий выплате заявителю за период с 18 января 2022 года по 07 апреля 2022 года составил 305 435 рублей 23 копейки.

Факт выплаты финансовой организацией Гайнетдинову Р.Р. неустойки в размере 100 000 рублей (из которых 87 000 рублей перечислена заявителю, 13 000 рублей- НДФЛ 13%), подтверждается платежными поручениями №№, № от 07 апреля 2022 года. В связи с чем, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворено в размере 205 435 рублей 23 копейки (из расчета: 305 425 рублей 23 копейки – 100 000 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № (п.69) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 мая 2022 года № №, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № (п.79) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации В.В.Климов, Гайнетдинов Ринат Рафаэлович об отмене решения финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья    

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                 подпись Э.М. Имашева

Решение не вступило в законную силу.