Решение по делу № 2-1791/2020 от 25.03.2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020г.                                                                                  <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосттрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ с прицепом «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», ФИО10, автомобилю истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>,                          с государственным регистрационным номером «№ как автовладельца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ                       № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», как автовладельца была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенном в     <адрес>, было получено заявление о факте наступления страхового события, с приложением всех необходимых документов, согласно описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о месте нахождения транспортного средства, и возможностей организации выездного осмотра транспортного средства.

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес истца была направлена телеграмма с требованиями обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, по указанному адресу местонахождения поврежденного автомобиля истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» - Республика ФИО6, <адрес>, автостоянка на <адрес> – <адрес>, для проведения осмотра вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное страховщиком время, ответчик явку своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не обеспечил.

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием сообщить местонахождение автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного осмотра поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, дополнительно указав телефон для связи: «+№

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, поданная телеграмма по квитанции № от № по адресу: Республика ФИО6, <адрес> ПАО СК «РОСГОССТРАХ», директору не доставлена – страховая компания отказалась принять телеграмму.

Поскольку в назначенную дату и время ДД.ММ.ГГГГ, 15:00 часов, страховщик не обеспечил явку своего представителя, на адрес страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: РА, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена телеграмма, с указанием даты и времени проведения поврежденного автомобиля истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов, однако страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повторно не обеспечил явку своего представителя на осмотр автомобиля истца в назначенную дату и время.

Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>, с государственным регистрационным номером «№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО11, с целью определения точного размера ущерба причиненного вышеуказанному автомобилю истца.

На основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа деталей, составила - 105 700,00 рублей, без учета износа деталей - 138 692,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 105 700 рублей, в результате повреждения автомобиля истца, а также компенсировании расходов по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в лице адыгейского филиала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была получена претензия, в ответе за исходящим                 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик указал, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение истца - потребителя финансовых услуг.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного                                  № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 700,00 рублей, неустойку в размере 72 933,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 757,59 рублей, расходы на отправку телеграммы 875,00 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 850,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО12 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 520,37 рублей, неустойку в размере 245 752, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 757,59 рублей, расходы по отправке телеграммы 875,00 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере 6 500,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 260,18 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>», произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ с прицепом <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», ФИО10, автомобилю истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ как автовладельца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ как автовладельца была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «Согаз».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», находящемуся по адресу: <адрес>, было получено заявление истца о факте наступления страхового события, с приложением всех необходимых документов согласно описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о месте нахождения транспортного средства, и возможностей организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес истца была направлена телеграмма с требованием 23 декабря в 15:00 часов, обеспечить явку представителя по указанному адресу для осмотра поврежденного автомобиля истца         «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ по адресу нахождения автомобиля: Республика ФИО6, <адрес>, автостоянка по <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в назначенное время – 15:00 часов явку своего представителя на осмотр автомобиля истца не обеспечил.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выезд представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на адрес ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения транспортного средства истца: Республика ФИО6, <адрес>, автостоянка, предоставленный представителем ответчика протокол осмотра территории ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, организации страховщиком выездного осмотра, поскольку не содержит фотоматериалов.

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес истца была направлена телеграмма с требованиями о сообщении местонахождения его поврежденного автомобиля для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить данный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов на адрес: <адрес>. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, была направлена телеграмма с требованиями явки для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ с указанием даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, дополнительно указав телефон для связи: «+ №

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, поданная телеграмма по квитанции № на адрес: <адрес>, Победы, <адрес>, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не доставлена – страховая компания отказалась принять данную телеграмму.

Поскольку в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов страховщик не обеспечил явку своего представителя, в адрес страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: Республика ФИО6, <адрес>, истцом ДД.ММ.ГГГГг. повторно была направлена телеграмма, с указанием даты и времени проведения совместного осмотра поврежденного автомобиля истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов. Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» повторно явку своего представителя на осмотр автомобиля истца в назначенную дату и время не обеспечил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО11, с целью определения точного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля,     с учетом износа деталей, составила 105 700,00 рублей, без учета износа деталей – 138 692,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», находящегося по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 105 700,00 рублей для восстановления автомобиля истца, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы по оплате услуг изготовление независимого оценщика в размере 10 000,00 рублей, и выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, была получена претензия, в ответе за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя в адрес страховой компании были направлены телеграммы с указанием о месте и времени его проведения.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, поскольку в материалах дела по мимо фотоматериалов поврежденного ТС содержится квитанция на услуги эвакуатора, подтверждающие факт эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, так же ответчик е не представил доказательств, их опровергающих.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, также страховщик отказал в приеме корреспонденции в виде направленных в его адрес телеграмм с требованиями об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием места, времени и даты проведения осмотра.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением ФИО3 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесённый автомобилю истца «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ составил с учетом износа деталей – 94 520,37 рублей, без учета износа деталей – 141 633,00 рублей.

Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании эксперт техник ФИО13, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ходе производства экспертного заключения им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил с учетом износа деталей 94 520,37 рублей, без учета износа деталей – 141 633,00 рублей. Также эксперт пояснил суду, что все механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ отраженные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждаются в предоставленном истцом суду CD-диске, данных исходных материалов было достаточно для проведения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком необоснованно не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила –94 520,37 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - день когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты просрочка составила – 260 дней (94 520,37 рублей \ 100 х 260 дней = 245 752,96 рублей).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 94 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 260,18 рублей (94 520,37/ 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1                            ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 260,18 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ                              "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГг. до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2020г АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований                            № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2, предварительно не обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения требований от 05.03.2020г.                                        № № необоснованно по вышеуказанным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены убытки по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 757,59 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 875,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная - автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана не конкретно для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 1 600 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 520,37 рублей, неустойку в размере 94 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 47 260,18 рублей, убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 757,59 рублей, расходы на отправку телеграмм 875,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6 500,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 4970,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             подпись                       Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-20

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА