Решение по делу № 2-5060/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева М.В. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 15 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Левченко Н.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 65222», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Роева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «НАСКО», при обращении к которому с заявлением о страховом случае, ответчик в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховую выплату не осуществил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 187200 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 480 рублей 34 копейки. 16 апреля 2018 года истец обратился к АО «НАСКО» с претензией, содержащей требование произвести страховое возмещение, приложив соответствующий пакет документов, однако ответчик страховую выплату не осуществил. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 187 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78 624 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 480 рублей 34 копейки, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 3000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Коротаева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 3300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец приложил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответчик направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдал, время осмотра с истцом не согласовал. Какие-либо телеграммы и уведомления, в том числе о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, от ответчика в адрес истца не поступали. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Полагал, что заявленный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, согласно представленным письменным возражениям, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при получении заявления истца о страховом возмещении, в адрес истца были направлено письменное уведомление с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховщика. Между тем, истец проигнорировал данное письмо и обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик направил повторное письмо о необходимости представления транспортного средства на осмотр представителю страховщика. Полагал, что тем самым, что страховая компания полностью и надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному отзыву полагало исковые требования необоснованными по тем основаниям, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение истца, расходы на оплату услуг представителя также завышены, требование компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку мотивировано лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Н.В., Ахметзянов А.Ф., Роев И.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Левченко Н.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 65222», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Роева И.И., и совершил с ним столкновение (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Левченко Н.В. и Роева И.И., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Левченко Н.В., приложением к постановлению - справкой о дорожно-транспортном происшествии,), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года №, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, Левченко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.12, дело № по факту ДТП л.д.5).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Левченко Н.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Левченко Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, является истец Коротаева М.В. (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия застрахована, в том числе: виновника по страховому полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей по страховому полису серии № в АО «НАСКО», что подтверждается копией страхового полиса, справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.7, 11 дело № по факту ДТП л.д.4).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО «НАСКО» обязанность произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком, третьими лицами - Левченко Н.В., Ахметзянов А.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес АО «НАСКО» заявление с требованием о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов (л.д.18-21).

Указанное заявление было получено АО «НАСКО» - 06 марта 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ)

Однако, как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

Из представленных ответчиком АО «НАСКО» в материалы дела возражений (л.д.89-96) следует, что при получении заявления истца о страховом возмещении, в адрес истца было дважды направлено уведомление с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, однако, в назначенное время автомобиль для осмотра истец не представил.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе направляла письма или иным образом уведомила истца о времени и месте проведения осмотра, в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом приложенная к отзыву копия уведомления от 27 апреля 2018 года, также не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку каких-либо доказательств, что данное уведомление было направлено в адрес истца или его представителя и было ими получено, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

Согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, вышеуказанные требования Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 03 апреля 2018 года № 28.02/18, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт» (ИП Калимуллин Д.В.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 187 200 рублей (л.д.32-67).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как показывает анализ данного экспертного заключения, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка. Выводы независимого эксперта отражают действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, а потому сомнений в их объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины причиненного материального ущерба.

18 апреля 2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заверенные копии экспертного заключения № 28.02/18 от 03 апреля 2018 год, квитанции по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения (л.д.23-24).

Указанная претензия с приложенными документами, получены ответчиком – 25 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, получив заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, в котором указан способ ее получения – путем перечисления на реквизиты представителя истца, ответчик до настоящего времени страховую выплату указанным в заявлении способом не произвел, а также не внес неоспариваемую денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

При этом, экспертное заключение, составленное по заявке истца, было предоставлено АО «НАСКО», у ответчика имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «НАСКО» суммы страхового возмещения в размере 187 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует копия кассового чека от 09 апреля 2018 года (л.д.17), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78 624 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком– 06 марта 2018 года (л.д.22).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом нерабочих праздничных дней с 8 по 11 марта 2018 года, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 30 марта 2018 года.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 марта 2018 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 14 мая 2018 года составляет 86 112 рублей (187 200 руб. * 1% *46 дней просрочки).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78 624 рублей, из расчета (187 200 руб. * 1% *42 дня просрочки), проверив который, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78 624 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, учитывая размер истребуемой неустойки, а также объем допущенного страховой компанией нарушения в виде неисполнения своего обязательства, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 600 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (187 200 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии в размере 268 рублей 21 копейка (л.д.24,25), которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 268 рублей 21 копейки, оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 3 000 рублей, оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии свидетельства ТС в размере 300 рублей (л.д.10,24,25,30).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику заявления о страховой выплате, в размере 212 рублей 13 копеек (л.д.20,21) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное обращение потерпевшего с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем данные расходы потерпевшего, понесены им не в целях восстановления поврежденного транспортного средства, а в связи с выполнением обязательных требований действующего законодательства для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2700 рублей (л.д.31).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2700 рублей, выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 20 февраля 2018 года № 39.02.Д/18 и кассовых чеков от 20 февраля 2018 года, от 14 мая 2018 года истец понесла расходы по оплате услуг ООО «ДЕ ЮРЕ», связанных с осуществлением претензионной работы по соблюдению досудебного порядка в размере 7 000 рублей, и в виде оказанных юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д.27-30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по соблюдению досудебного порядка размере 3 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 278 рублей (5978 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коротаевой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Коротаевой ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 187 200 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2018 августа 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 78 624 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 268 рублей 21 копейки, расходы по оплате претензионной работы в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчета об оценке в размере 3000 рублей, оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 600 рублей, а всего 392 292 рубля 21 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «НАСКО» в пользу Коротаевой ФИО4 расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 212 рублей 13 копеек, оплате претензионной работы в размере 4 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» августа 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова