Решение по делу № 33-7351/2021 от 13.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7351/2021

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

12 августа 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриленко Юрия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павленко Екатерины Николаевны к Гавриленко Юрию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополе Республики Крым от 19 июня 2020 года исковые требования Павленко Е,Н. удовлетворены, определен порядок пользования общим имуществом, в пользование Павленко Е.Н. передан жилой дом литер «А,а», площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>, в пользование Гавриленко Ю.Н. - жилой дом литер «Б,п/Б», площадью 86,3 кв.м, кадастровый номер № по <адрес>, определен порядок пользования земельным участком кадастровый номер № по пер. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 октября 2020 года, решение Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гавриленко Юрия Николаевича – Резнюк Владимира Геннадьевич – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

26 октября 2020 года Павленко Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Гавриленко Ю.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

10 декабря 2020 года Павленко Е.Н. представила заявление о взыскании с Гавриленко Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года заявление Павленко Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гавриленко Ю.Н. в пользу Павленко Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 26 500 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Гавриленко Ю.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Гавриленко Ю.Н. мотивировал тем, что рассмотренные судом исковые требования по своей природе относятся к установлению фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем судебные расходы не подлежали взысканию.

Павленко Е.Н. представила возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение несения расходов по данному делу представлены квитанция № 34 от 05 ноября 2019 года об оплате государственной пошлины на 600 рублей, договор на оказание юридических услуг № 03/10-ю от 03 октября 2019 года, счет № 068 от 23 сентября 2020 года стоимостью услуг 20 000 рублей, квитанция № 378 от 28 сентября 2020 года об оплате Павленко Е.Н. услуг по договору на оказание юридических услуг №03/10-ю от 03 октября 2019 года в сумме 20 000 рублей, договор на оказание юридической помощи № 05/08-б от 05 августа 2020 года, квитанция № 164 от 07 декабря 2020 года об оплате Павленко Е.Н. услуг по договору на оказание юридических услуг № 05/08-ю от 05 августа 2020 года в сумме 15 000 рублей, квитанция № 173 от 11 февраля 2020 года об оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Павленко Е.Н. были понесены расходы в общей сумме 62 100 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг эксперта, при этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе Гавриленко Ю.Н. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь при этом на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Павленко Е.Н., фактически удовлетворил материально-правовое требование, поскольку истцы не смогли определить порядок пользования в ином порядке, в связи с тем, что имелся спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Юрия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.

Судья: