Решение по делу № 33-16352/2016 от 24.11.2016

Судья Самарин А.М. гр. дело №33-16352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Сычевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Сычевой С.В. – Квасова П.Ю., пояснения представителя ООО «Труб-Инвест» - Симоновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычева С.В. обратилась в суд с иском к ПК «Газ-Инвест», ООО «Труб-Инвест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится сооружение газоснабжения протяженностью 6157 м. и ШГРП площадью 14 кв.м. Указанное сооружение принадлежит ответчику. Истица, как собственник земельного участка, не давала согласие на строительство сооружения газоснабжения на ее земельном участке. Данное сооружение зарегистрировано и введено в эксплуатацию гораздо позже, чем возникло у нее право собственности на данный земельный участок. Прежним собственником земельного участка также не давалось согласие на строительство данного сооружения. Истица указала, что ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, так как она лишена возможности использовать свой земельный участок полностью, а также не может выполнить предписание об устранении нарушений и использовании земельного участка по назначению, которое ей выдано, поскольку на протяжении двух границ ее земельного участка проложены трубы газопровода, которые ничем не обозначены.

На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 150000 кв.м., путем переноса ШГРП-464 и перекладки газопровода.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Сычева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сычевой С.В. – Квасов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Труб-Инвест» - Симонова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Сычева С.В. является собственником земельного участка площадью 150000 кв.м. по адресу: <адрес>, общей площадью 150000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 04.05.2008 года. Данный земельный участок приобретен Сычевой С.В. по договору купли продажи от 17.04.2008 года, заключенный с ООО РосКом». Земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадью 150000+/- 136 кв.м., что следует из кадастрового паспорта.

Из письма прокуратуры Ставропольского района Самарской области № от 06.05.2015 г. следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что по указанному земельному участку проходят сети газопровода и расположен ШГРП-464, согласно полученной информации ООО «СВГК» ШГРП-464 построен генеральным подрядчиком ООО «ГазПромСтрой» в феврале 2008 года и принят комиссией с участием Управления Ростехнадзора по Самарской области. Пуск газа во вновь смонтированные объекты газового хозяйства осуществлен 05.06.2008 года.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 30.05.2003 г., строительство осуществлялось с июля 2002 года по май 2003 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиям СниП 3.05.2-88* и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ.

Из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы надземного газопровода высокого давления следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки февраль 2008 г. Строительные монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Ответчику ПК «Газинвест» был выделен временно на период строительства земельный участок под строительство газопровода высокого давления площадью 9,414 га.

Распоряжением администрации м.р. Ставропольский № от 24.04.2012 года ПК «Газ-Инвест» предоставлен для размещения газораспределительного пункта в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно которому был заключен договор аренды.

Подземный газопровод высокого давления от ГРП-2 <адрес>, имеет кадастровый номер № и протяженность 6157 м., введен в эксплуатацию в 2003 году (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.02.2013 года).

По договору купли-продажи от 16.12.2015 года ПК «Газ-Инвест» продал ООО «Труб-Инвест» сооружение, назначение: газоснабжение, протяженность 6157 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2013 №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) номер: №.Сооружение, назначение: газоснабжение, протяженность 1862 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2013 № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) номер: №

Сооружение, назначение: газоснабжение, протяженность 1572 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2013 №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года внесена запись регистрации №. Кадастровый (или условный) номер: №

Сооружение, назначение: газоснабжение, протяженность 1801 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2013 №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) номер №.

На основании ч. 6 ст. 90 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая земельный участок, истицей и прежним собственником земельного участка были оговорены все существенные условия договора купли-продажи и согласованы.

При этом доводы истицы о том, что ей не было известно о прохождении на ее земельном участке сооружения газопровода, суд правильно признал несостоятельными, поскольку из акта приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 30.05.2003 г. следует, что строительство осуществлялось с июля 2002 года по май 2003 года, из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы надземного газопровода высокого давления следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в срок - февраль 2008 г., согласно письму прокуратуры Ставропольского района Самарской области № от 06.05.2015 г., пуск газа во вновь смонтированные объекты газового хозяйства осуществлен 05.06.2008 г., а земельный участок Сычева С.В. приобрела 17.04.2008г., газопровод поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, и что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Напротив представленная ответчиком разрешительная документация на строительство и ввода в эксплуатацию объекта системы газоснабжения и объекта газораспределительной системы надземного газопровода высокого давления, полностью подтверждает, что ответчиком были соблюдены все градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве данных объектов. Строительство данного объекта было согласовано, в том числе и с прежним собственником на тот момент с ООО «Новая Земля», которое в последующем продало земельный участок ООО «РосКом».

Кроме того, данный объект был возведен на земельном участке, отведенным для этих целей, согласно акту выбора земельного участка от 04.07.2002г. и распоряжений администрации м.р. Ставропольский Самарской области.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приобретая земельный участок, она не знала о наличии на нем газопровода, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании первой инстанции представитель истицы не отрицал, что на участке истицы часть прокладки трубопровода надземная, а часть подземная, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не увидеть, что под землей проходит трубопровод невозможно, так как на поверхности земли стоят желтые таблички.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы истицы о том, что к ней никто не обращался для заключения договора аренды земельного участка для строительства газопровода и проект прокладки газопровода с ней не согласовывался, поскольку материалами дела установлено, что согласно акту приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения, строительство осуществлялось с июля 2002 года по май 2003 года, согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы надземного газопровода высокого давления, строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в срок - февраль 2008 г., тогда как земельный участок Сычевой С.В. приобретен 17.04.2008г.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы истицы о том, что судом не устанавливалась возможность переноса ГРПШ №464, поскольку истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, и что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: