Решение по делу № 2-135/2023 (2-4591/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-135/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003345-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца- помощника прокурора ФИО30.,

истца- законного представителя несовершеннолетнего- ФИО5,

представителя ответчика Администрации ГМР ЛО – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя третьего лица- Комитета финансов ГМР ЛО- ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования- ФИО2, представителя Управления ветеринарии ЛО- ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Ветеринарный госпиталь», ФИО2, Управление Ветеринарии Ленинградской области, Комитет финансов ГМР ЛО

установил:

истец Гатчинский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего.

В обоснование требований указал, что Гатчинской городской прокуратурой по результатам мониторинга средств массовой информации, а также по поручению прокуратуры Ленинградской области проведена проверка по факту нападения на несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собак. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, осуществлено нападение безнадзорным животным (собакой) на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно телефонограммы ГБУЗ ЛО «ГКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения животных и многочисленных укусов, ФИО3 получены множественные раны головы, туловища, конечностей. На основании выписного эпикриза СПб ГБУЗ «ДГ МКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» ребенок в тяжелом состоянии поступил в реанимацию, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ, на хирургическом отделении находился до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. ФИО3 перенес 7 операций и 6 вакцинопрофилактик от бешенства. В результате нападения безнадзорных собак ФИО3 перенес физические и нравственные страдания. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 293 УК РФ. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений, на основании Федерального закона № 498-ФЗ наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пп. 2 настоящего пункта; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Проведенной Гатчинской городской прокуратурой проверкой установлено, что требования названного законодательства администрацией МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области в полной мере не исполняются. На 2022 год администрации МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области из бюджета Ленинградской области выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты>. Между администрацией МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ООО «Ветеринарный Госпиталь» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с безнадзорными животным находящимися на территории Гатчинского района. Однако сведения о надлежащем исполнении условий контакта в настоящее время в администрации отсутствуют. Администрацией МО Гатчинского муниципального района Ленинградской области не принимаются меры для обеспечения необходимых условий для охраны здоровья граждан, ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных. Следствием неисполнения данной обязанности явилось нападение животного без владельца на несовершеннолетнего ФИО3 Моральный вред подлежит ФИО3 компенсации, с учетом возраста, несформированной психики и, как следствия, шока от случившегося, тяжести повреждений, времени нахождения в реанимации и стационаре, на излечении, количестве перенесенных операций моральный вред оценен в <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Администрации ГМР компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2( л.д.7 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО4 и Управление Ветеринарии Ленинградской области ( л.д.11 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Администрация МО Пудостьское сп ГМР ЛО, Комитет финансов Гатчинского муниципального района. ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика ( л.д.213 т.2).

В судебном заседании представитель истца и законный представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с Администрации ГМР ЛО.

Представитель ответчика - Администрации ГМР ЛО возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 64-68 т.1). Указала, что надлежащим ответчиком является владелец фермы ФИО4, у которого и жили собаки, причинившие вред ребенку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербург и ЛО ( л.д.138,139 т.2) : <адрес>. С указанного адреса корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по праву, указала, что ребенок имеет право на денежную компенсацию морального вреда, но надлежащим ответчиком Администрация ГМР не является. Отвечать должен собственник фермы – ФИО4 Представила письменные возражения ( л.д.30-33, 34-40 т.2).

Представитель третьего лица- ООО «Ветеринарный госпиталь», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску( л.д.145т.2)

Представитель третьего лица- Комитета финансов ГМР ЛО в судебном заседании требования не поддержала.

Представитель третьего лица -Управления Ветеринарии Ленинградской области в судебном заседании требования не поддержала, представила письменный отзыв ( л.д.141-144 т.2).

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст.7 Закона №498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: 1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; 2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; (п. 2.1 введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 269-ФЗ) 3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; 4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст. 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона №498 порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев".

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений, на основании Закона № 498-ФЗ наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ, включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пп. 2 настоящего пункта; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года №4979 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 50.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Администрация Гатчинского муниципального района наделена отдельным государственным полномочием Ленинградской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 23.07.2021г. № 103-оз "О наделении органов местного самоуправления Ленинградской области отдельным государственным полномочием Ленинградской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

При осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев администрация Гатчинского муниципального района организует выполнение мероприятий, установленных в статье 2 вышеуказанного закона - путем заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Уполномоченным лицом по выполнению технической работы по осуществлению мероприятий, установленных законом, является ведущий специалист отдела экономического анализа предприятий ЖКХ Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Гатчинского муниципального района.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. 20 мин. до 20 час. 28 мин. вблизи <адрес> напали безнадзорные собаки, причинив ему телесные повреждения в виде множественных сочетанных укушенных ран головы, туловища и конечностей, а также проникающего ранения брюшной полости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Прокуратурой Гатчинского района Ленинградской области была проведена проверка по данному факту.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено нападение безнадзорным животным (собакой) на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно телефонограммы ГБУЗ ЛО «ГКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения животных и многочисленных укусов, ФИО3 получены множественные раны головы, туловища, конечностей. На основании выписного эпикриза СПб ГБУЗ «ДГ МКЦ ВМТ им. ФИО13» ребенок в тяжелом состоянии поступил в реанимацию, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ, на хирургическом отделении находился до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. ФИО3 перенес 7 операций и 6 вакцинопрофилактик от бешенства.

Следственным отделом по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим ( л.д.138, 139 -141 т.1).

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживает с мамой, папой, и братом. Когда еще был снег, он сбежал от дома, перелез через забор, пошел в поле, к лесу. Там было 2 собаки. Одна лаяла, а другая толкала его. Одна собака была большая и желтая, она лаяла и кусала его, а потом и вторая стала кусать. Вторая была серая с черными пятнами. Потом он лежал в больнице ( л.д.142-146 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой была привлечена ФИО2 ( л.д.157-158 т.1).

Постановлением Следственного отдела по г.Гатчина Следственного управления Следственного комитета РФ по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (л.д.108-135 т.2).

Указанным Постановлением установлено, что в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося неподалеку от <адрес>, напали две безнадзорные собаки, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных сочетанных укушенных ран головы, туловища и конечностей, а также проникающего ранения брюшной полости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. После произошедшего несовершеннолетний ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

В рамках расследования уголовного дела установлено: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 722 метрах от <адрес> в 556 метрах от <адрес> с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что участок местности представляет собой часть поля с землей и травой частично покрытый снегом. На снегу имеются множественные следы от обуви, а также лап животных.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, в присутствии законного представителя ФИО5, осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в собаке, изображенной на фотографии № 2, он опознает: собаку, которая его покусала. Большая серая с черными пятнами.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, в присутствии законного представителя ФИО5, осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в собаке, изображенной на фотографии № 3, он опознает: собаку, которая его покусала. Большая желта собака.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены акты отлова безнадзорных животных за первое полугодие 2022 года в количестве 36 штук. Акты отлова безнадзорных животных из <адрес> не обнаружено.

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных на стадии предварительного следствия следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работает начальником отдела экономического анализа предприятий ЖКХ комитета ЖКХ Администрации Гатчинского муниципального р-на Ленинградской области (далее отдел экономического анализа). В ее должностные обязанности как начальника отдела экономического анализа входит общее руководство отделом, контроль за подчиненными сотрудниками, согласование ответов гражданам по их обращениям от подчиненных сотрудников, предоставляет интересы своего отдела во всех государственных, муниципальных органах и иных коммерческих и не коммерческих предприятиях, в соответствии со своей должностной инструкцией. На отдел экономического анализ предприятий ЖКХ администрации Гатчинского района Ленинградской области возложены мероприятия по контролю за животными без владельцев, в частности за бездомными собаками. В целях осуществления данных мероприятий между Администрацией и ООО «Ветеринарный госпиталь им. Айвэна Филлмора» заключен контракт на отлов животных без владельцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отделе имеется сотрудник ФИО14, который принимает заявки от граждан Гатчинского района о бездомных собаках и передает их сотруднику Общества по имени Дмитрий, который уже непосредственно занимается отловом бродячих собак. Чтобы гражданин мог круглосуточно обратиться в Администрацию Гатчинского района Ленинградской области (далее Администрация), имеется единая дежурная диспетчерская служба (ЕДДС) куда можно круглосуточно позвонить и сообщить о любом происшествии, в том числе и о бродячих собаках. На сайте Администрации контактный телефон ЕДДС указан, также к ним можно обратиться по телефонам, электронной почте, указанные на сайте. При поступлении «заявки» о бродячих собаках, данная информация поступает к ним в отдел и далее ФИО14 направляет ее в ООО «Ветеринарный госпиталь им. Айвэна Филлмора». Далее, сотрудник Общества самостоятельно, согласно условиям контракта, выезжает на место, встречается с заявителем, чтобы произвести отлов бродячей собаки, после чего сообщает об этом ФИО14». Нормами Федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления е наделены полномочиями по ликвидации опасных животных. Они должны содержаться в приюте до естественной смерти или до передачи их владельцу. Денежные средства из бюджета Ленинградской области в Администрацию и далее Администрацией в Общество для организации услуг по контролю( отлову) животных без владельцев в 2022г. были перечислены. О заявке от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в д. <адрес> собаки покусали ребенка ей известно, узнала после происшествия. Были ли ранее из данного населенного пункта заявки о бродячих собаках и о том, что они покусали людей, она не знает. Контрактом, заключенным между Администрацией ГМР и ООО «Ветеринарный госпиталь им. Айвэна Филлмора» сроки исполнения заявок не указаны, 2 раза в неделю выезд-это сложившаяся практика. Мероприятия по контролю и (отлову) бездомных животных осуществляет ООО «Ветеринарный госпиталь им. Айвэна Филлмора». О заявках про собак без владельцев в д.Пудость ей неизвестно ( л.д.109-112 т.2).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего- ФИО5 следует, что с супругой ФИО1 и двумя детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.р. проживают в СПб. В д<адрес> проживает мать его супруги-ФИО15 Она проживает в своем частном доме, территория дома огорожена забором по типу сетки-рабица. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в <адрес>. Дети всегда находились под присмотром, гуляли только в светлое время суток, с 12 до 16 часов, в вечернее время они не гуляли. Он работает в <адрес>, но он ездил на работу из <адрес>, после работы его супруга всегда встречала его с электрички. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после работы он отправился в <адрес> на электричке, его супруга как обычно должна была его встретить. Около 19 часов супруга позвонила ему и сказала, что со слов тёщи, ФИО7 ушел из дома, и его не могут найти. Он сказал, чтобы она ехала искать ФИО7. Ранее ФИО7 часто прятался на участке дома, играл там, спустя какое-то время он нашел лазейку, через забор перелезал и играл рядом с полем, также уходил к соседям. Но раньше далеко ФИО7 никогда не уходил, находился в поле видимости. Поэтому он особо не переживал, что сын ушел. Когда он приехал, то сразу побежал искать ФИО7 в поле и по огородам. Затем ему позвонила супруга и прокричала, что нашла ФИО7, его покусали собаки. В тот момент она ехала в больницу. Он вышел на дорогу, супруга подъехала на машине и забрала его, они вместе поехали в ЦРБ г. Гатчина. По пути ФИО7 терял сознание, но он не давал ему засыпать, ФИО7 ничего не говорил. Также со слов супруги ему известно, что, когда она нашла ФИО7, он ей пояснил, что его покусали собаки, более он ничего не говорил. По приезду в больницу ФИО7 сразу же забрали в реанимацию, состояние было тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевели в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» для дальнейшего лечения. Ранее он часто видел бездомных собак, в количестве не менее двух. Они никогда не трогали людей, дрались между собой. Однажды он ходил в поле гулять с детьми и с собаками тёщи, к ним подбежали бездомные собаки, они его окружили, он взял камень, припугнул их, после чего они отступили от него. Пород собак он не знает, но они достаточные большие. По отношению к людям они вели себя нормально, агрессию не проявляли. Они набрасывались на других собак, в том числе и на собак тёщи. Соседи несколько раз жаловались на бездомных собак, однако он не знает, в какую именно службу соседи жаловались. Сами они не жаловались ( л.д.112-113 т.2).

Из показаний ФИО1 следует, что она проживает совместно с супругом ФИО5, который работает в <адрес>, и двумя малолетними детьми ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р. Дети ходят в детский сад. У ее родителей (ФИО15, ФИО16) есть дача по адресу: <адрес>, куда они иногда приезжают и периодами проживают. В начале ДД.ММ.ГГГГ приехали с супругом и детьми на дачу к родителям. Указанный <адрес> расположен на участке, который огражден забором по всему периметру, калитки расположены с центрального входа на участок и с задней части участка, когда дети гуляют на участке, калитки закрыты и детям самостоятельно их не открыть. Дети находились под присмотром взрослых все время. Что касается характера ФИО7, она может пояснить, что он активный ребенок, он казался пугливым, однако животных, в частности, собак он не боится. Когда ФИО7 гулял по двору дачи он за территорию не выходил, он мог залезть на забор, и были случаи, когда он перелезал через калитку на дорогу у дома, однако они ему говорили о том, что это не безопасно. Такие случаи были не часто, и не было такого, чтобы он куда-то далеко убегал от дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по указанному адресу совместно с детьми и мамой, её супруг и ФИО16 были на работе. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она поехала на автомобиле встретить супруга с железнодорожной станции в <адрес>. Детей она оставила на ФИО15, когда она уезжала, ФИО7 был во дворе. Когда она уехала, территория вокруг дома (калитки) была закрыта. По дороге на ж\д станцию, примерно через 40 минут, ей позвонила ФИО15 и сказала о том, что около 10 минут ищет ФИО7 у дома, но найти его не может. Она сразу поехала обратно к дому и через минут 15 вернулась, зашла на участок, но сына там не было. Она поехала к реке и увидела следы на земле, предположив, что это могу быть следы сына, и поехала по ним. Она минут 20-30 ездила по деревне и искала ФИО7, поехав вдоль поля, в сторону леса, куда они обычно ходили за грибами, в поле она увидела двух собак, с поднятыми хвостами, которые топтались на одном месте, сначала она ФИО7 не увидела, но решила проверить, что именно там делают собаки и, пройдя немного к ним, она увидела, что собаки грызут ФИО7 и даже подкидывают его, она побежала к собакам, которые не разбегались и только когда она взяла ФИО7 на руки, завернула его в свое пальто и побежала к машине, собаки разбежались. ФИО7 был в сознании и сказал только «меня покусали собаки», и спросил «где мои глаза?» и дальше он издавал только стоны. Она поместила ФИО7 в машину и сев машину позвонила супругу, который сказал, что сам приехал в деревню и она, подобрав супруга, поехала в ГБУЗ «Гатчинскую КМБ». На ФИО7 на тот момент было одето: резиновые сапоги, серые штаны, куртка была под сыном, когда она нашла его, на груди собаками была разорвана кофта. Крови было немного, она обратила внимание на то, что у сына была большая рана на шее сзади, на тот момент она была так напугана и взволнована, что не обращала внимания на другие повреждения. Приметы напавших собак: одна собака была с окрасом бело-бежевого цвета, уши были опущенные, шерсть была гладкая хвост поднят, шерсть на хвосте была немного поднята. Вторая собака была похожа на первую, то есть, как ей кажется, они даже могли быть с одного помета, по породе ей сложно сказать, собаки были достаточно большие, с мощными лапами, ошейников на собаках не было. Ранее указанных собак она не видела. При этом она не может исключать того, что рядом могли быть еще собаки, просто она могла их не заметить. Что касается собак в деревне, она может пояснить, что она, как и многие соседи видели, что на ферме, которая расположена в деревне либо разводили, либо привозили собак. Ранее там постоянно менялся состав собак, все время был слышен лай с фермы, собаки с фермы самостоятельно передвигались рядом с фермой и иногда приходили в саму деревню. Собаки с фермы могли быть агрессивными, о чем говорят соседи и даже её супруг, который видел, как собаки с фермы напали на их собаку. В настоящее время на ферме никого нет, собаки рядом бегают, но с этой фермы они или нет, ей неизвестно( л.д.113-114 т.2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО17 следует, что у ФИО3 установлены повреждения: множественные раны волосистой части головы и лица, проксимальном отделе правого плеча по внутренней поверхности, левой верхней конечности, области спины, области живота, по задней поверхности правого бедра, множественные раны левой нижней конечности. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета(ов), при воздействиях таковым(ми) или таковой(ые), что подтверждается их морфологическими особенностями. Нельзя исключить, что данные повреждения образовались в результате воздействия зубов животных. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 27, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не может быть определена, в виду отсутствия понимания исходов травм и длительности их заживления. Ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным без предоставления запрошенных медицинских документов на имя пострадавшего, лицом назначившим экспертизу ( л.д.24-245 т.1).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта судебно-медицинского отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО18 у несовершеннолетнего ФИО3 имеются следующие повреждения: проникающие слепые раны правой подвздошной области с повреждением восходящего отдела поперечно-ободочной кишки; раны левой подвздошной области с переломом крыла левой подвздошной области, раны задней поверхности грудной клетки с переломом тела левой лопатки, множественные раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей; ссадины и гематомы туловища и конечностей. Этот вывод подтверждается данными клинических, инструментальных и лабораторных исследований. Морфологические характеристики, данных повреждений, отраженные в представленных медицинских документах, их характер, размеры, а также взаиморасположение не исключают возможности получения их по механизму тупой травмы, в том числе от воздействия зубов животных. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, признаки продолжающегося кровотечения из ран, отсутствие признаков нагноения и заживления повреждений, характер оказанной медицинской помощи, не исключают возможности получения их в срок, указанный в постановлении. Проникающие слепые раны правой подвздошной области с повреждением восходящего отдела поперечно-ободочной кишки, установленные у несовершеннолетнего ФИО3, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с п.6.1.15 Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека. Раны левой подвздошной области с переломом крыла левой подвздошной области, раны задней поверхности грудной клетки с переломом тела левой лопатки, установленные у несовершеннолетнего ФИО3, сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н относятся к СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Множественные раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей, установленные у несовершеннолетнего ФИО3 сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с и.8.1 Приложения Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н относятся к ЛЕГКОМУ вреду, причиненному здоровью человека. Ссадины и гематомы туловища и конечностей, установленные у несовершеннолетнего ФИО3, не влекут за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 Приложения Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д.246-257 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ. в больницу поступил несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с множественными укушенными ранами головы, туловища, конечностей. Укусили неизвестные собаки. Рекомендован перевод в СПб ГБУЗ ДГМК ЦВМТ им.К.А. Раухфуса ( л.д.28 т.1).

Как следует из переводного эпикриза ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», пациенту ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция, ПХО, дренирование ран. Получал лечение: анальгетики, антибиотики, инфузионную терапию, перевязки п/о ран, ДД.ММ.ГГГГ. введен антирабический анатоксин. Осмотрен: травматологом, хирургом, анестезиологом-реаниматологом, педиатром. Переводится для дальнейшего лечения в СПб ГБУЗ ДГМК ЦВМТ им.К.А. Раухфуса ( л.д.39 т.1).

Согласно выписного эпикриза СПб ГБУЗ ДГМК ЦВМТ им.К.А. Раухфуса, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В отделении анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в 6 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом множественные укушенные раны туловища, головы, кончностей ( укус собаки). Проникающее ранение брюшной полости. Повреждение восходящей ободочной кишки. Перитонит. Аспирационный синдром. Перелом тела левой лопатки и крыла левой повздошной кости. Состояние по заболеванию тяжелое. Сознание. В медикаментозной седации. Двигательная активность в полном объеме. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ. ревизия ран. Лапароскопия. Ушивание раны ободочной кишки. ПХО ран головы. Амикацин. ФТЛ, ЛФК. Називин, Протаргол. Антиробическая вакцина вводилась ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Операции: ДД.ММ.ГГГГ- ПХО укушенных ран правого бедра, ПХО укушенных ран левого бедра, ПХО укушенных ран спины и повздошной области, ПХО укушенных ран правого плеча и правой подмышечной области, ПХО укушенных ран левого плеча и левой подмышечной области, ПХО укушенных ран ягодиц, ПХО укушенной раны левой голени. Выписн в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: наблюдение хирурга поликлиники, ФТЛ, ЛФК, продолжить курс антирабической вакцинации ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.98-100 т.2, 22-24 т.3).

После выписки из стационара несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. периодически посещал осмотры хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинскими документами ( л.д.102-106 т.2). После заживления ран, сформировались киллоидные рубцы. Рекомендована консультация физиотерапевта ФТЛ рубцов на нижних конечностях.

До настоящего времени, со слов законных представителей, несовершеннолетний проходит периодическое лечение по поводу нарушения речи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования Гатчинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> руб., в отношении одного надлежащего ответчика -Администрации ГМР. В отношении ответчика ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих возражений Администрация ГМР ЛО предоставила муниципальные контракты, заключенные с 2020г. на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, находящимися на территории МО «Гатчинский муниципальный район» ( л.д.70-96 т.1).

В 2022 году муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, находящимися на территории МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области заключен ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ветеринарный госпиталь» ( л.д.89-96 т.1).

Отчеты об исполнении отдельного государственного полномочия направлялись в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, замечаний по ним в администрацию ГМР ЛО не поступало.

Кроме того, по ходатайству Администрации ГМР в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.23-29 т.2) и нежилого помещения- коровник по адресу: <адрес> ( л.д.70-71а т.2), нежилого здания по адресу: <адрес>( л.д.72-75 т.2), нежилого здания по адресу: <адрес> ( л.д.76-79 т.2), нежилого здания с к.н. № по адресу: <адрес> ( л.д.80-83 т.2), нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.84-84-87 т.2), которого Администрация считает надлежащим ответчиком, поскольку на указанном выше участке по мнению представителя Администрации у ФИО4 находится ферма, на которой проживают собаки, причинившие вред ребенку, а потому собаки считаются принадлежащими ФИО4, т.е. он является их законным владельцем и должен нести ответственность за вред.

Возражения ответчика -Администрации ГМР суд считает юридически не состоятельными, в обоснование которых никаких доказательств не представлено.

Видеосюжет программы телеканала НТВ, который вышел в эфир после происшествия и в котором идет речь о ферме, со слов некоторых соседей, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим владение ФИО4 собаками, покусавшими ребенка.

Наоборот, в опровержение доводов ответчика Администрацией Пудостьского сельского поселения предоставлен Акт ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Гатчинского района» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ветеринарного врача ФИО19, ФИО20, специалистом администрации ФИО21 проведено ветеринарно-санитарное обследование территории земельного участка в <адрес>, принадлежащего ФИО15 и проведен совместный обход территории <адрес>, в том числе фермы КФХ «Асконим»( ФИО4), расположенной по адресу: <адрес>. Территория фермы не огорожена, захламлена строительным и бытовым мусором. На территории на момент осмотра находился гр.ФИО22 С его слов он на безвозмездной основе, по просьбе ФИО4 присматривает за фермой. Там он содержит щенка среднеазиатской овчарки 3 месяца, кличка Мальта. Других животных на территории фермы не обнаружено.( л.д.220-221 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. территорию земельного участка по адресу: <адрес> обследовала комиссия в составе председателя комитета ЖКХ администрации ГМР ЛО ФИО23, зампредседателя - ФИО24, начальника отдела экономического анализа предприятий ЖКХ ФИО2, вед.специалиста отдела ФИО14 На земельном участке находятся здания: здание фермы, жилой дом, надворные постройки. Дверь в одну из частей здания фермы закрыта, висит замок. Так же на территории участка, около здания находятся две будки для собак: одна в ненадлежащем виде, вторая новая ( л.д.222-226 т.2). Из указанного акта так же не следует, что бегающие по деревне собаки, которые покусали ребенка принадлежат ФИО4

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО25, ФИО26, ФИО27

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО4 не знает. О том, что собаки ему принадлежат тоже не знает. О том, что собаки кому-то принадлежат, что это не безнадзорные собаки нельзя понять. Они вроде как жили на ферме, но были безнадзорные, ошейников на них не было, бегали они постоянно где хотели, контроля не было за ними, ферма была не огорожена. Собаки бегали по всей деревне. Видела их еще щенками на ферме. Они оттуда бегут, побегают и обратно. Они могли родиться на этой ферме, а потом просто бегать по всей деревне. Но чтобы был у них какой-то хозяин и чтобы люди знали, что это чьи то собаки, такого не было ( л.д.35-36 т.3).

Свидетель ФИО27 показал, что ребенок был покусан собаками с

фермы соседней. Они оттуда всегда приходили. Хозяин у них скорее всего есть, формально. Потому что они там жили на ферме у ФИО4, он управлял там. Последний раз он там был года три назад. То, что это его личные собаки, им приобретенные он за ними ухаживает, кормит, занимается, вакцинирует, является владельцем точно неизвестно.

Свидетель ФИО26 показала, что считает, что собаки со скотного двора. Свозил их ФИО4, в 1960-х годах он начал привозить собак, но у него не огорожено ничего. Первое время у него алабаи были, на цепи, а потом какие приживались, сами плодились. У него какой-то работник, он там каждый день был, приезжал, уезжал и сейчас там кто-то приезжает, раз в неделю. Они туда не ходят, потому что там собаки, там делать нечего, там бурьян, не косится ничего. Каждое утро и каждый вечер собаки оттуда бегут в деревню, их никто не кормил, но человек по началу там был. Ночевать они на скотный двор ходили. Это собаки со скотного двора, они бегают везде, а потом туда идут ночевать, это от него собаки.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, суд приходит к выводу, что они противоречивы.

Показания ФИО26 не согласуются с объяснениями законного представителя несовершеннолетнего, однако у суда не имеется оснований им не доверять. Суд расценивает их как ее личное мнение, не подтвержденное иными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО27 наоборот согласуются с показаниями ФИО5 и имеющимися письменными доказательствами в части того, что собаки являются безнадзорными, владельца не имеют, поэтому суд принимает их в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Доказательств того, что ФИО4 является владельцем собак представителем Администрации ГМР не представлено, судом не добыто. Наличие в его собственности земельного участка и нежилых помещений не подтверждает его право собственности в отношении собак.

Поскольку государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории г.Гатчина и Гатчинского района возложены на администрацию Гатчинского муниципального района, она и несет ответственность за причиненный безнадзорными собаками вред.

Доводы представителя Администрации о несогласии с объяснениями истца об их бездействии в области обеспечения населения от нападения безнадзорных животных; о наличии на момент нападения контракта, по условиям которого ООО «Ветеринарный госпиталь» принял обязанность по заявкам осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе отлову таких животных; о том, что применительно к дате нападения на ребенка собак администрацией были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает ее бездействие при исполнении переданного ей государственного полномочия, а, следовательно, и вину администрации в нанесении вреда, вызванного укусами собак, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия не снимают с них ответственности за причиненный вред. И так как такая ситуация возникла, вред был причинен, значит администрацией не были приняты все надлежащие меры по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из п.15 вышеуказанного Постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Поскольку малолетний ребенок в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении в больнице, перенесенных оперативных вмешательствах, отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, невозможностью полноценно общаться со сверстниками, вести привычный образ жизни, наличие оставшихся послеоперационных рубцов на теле ребенка.

Оценивая степень физических страданий малолетнего ФИО34., суд учитывает исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, возраст, физическое состояние, степень тяжести причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости и при определении размера компенсации морального вреда полагает, что в оставлении малолетнего ребенка без надлежащего надзора имеется так же вина его законных представителей, которые не позаботились надлежащем образом о возможности избежания возникшей ситуации, а потому размер компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гатчинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области за счет средств Казны ГМР ЛО в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей - ФИО5, ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований к Администрации ГМР ЛО отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 14.02.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-135/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-003345-16

Гатчинского городского суда Ленинградской области