Решение по делу № 33-5390/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-5390/2020

№ 2-37/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    7 октября 2020 года                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Валентиновны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Любанской Анны Всеволодовны к Беляевой Татьяне Валентиновне об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Беляевой Т.В. по доверенности Керс О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Любанской А.В., по ордеру и доверенности адвоката Гоголева И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Любанская А. В. обратилась Приозерский городской суд с иском к Беляевой Т. В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: точка 2 ...

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № точка ..., точка ...

В обоснование заявленных требований Любанская А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 780 кв. м.

Беляевой Т. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки сторон являются смежными.

В отношении земельного участка ответчика в 2012 годы кадастровым инженером Ш. были проведены кадастровые работы, по результатам которых установлены местоположение и площадь земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер неверно определил положение крайней точки раздела между участками на линии, проходящей вдоль <адрес>, которая отличается от фактического ее положения и сдвинута на 3,31 м в сторону уменьшения длины земельного участка с кадастровым номером № и увеличения длины земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер без ведома собственника земельного участка с кадастровым номером № внес в акт согласования границ после его подписания исправления в части площади земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ уменьшена площадь земельного участка истца и увеличена площадь земельного участка ответчика (т. 1, л.д. 6-10).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Любанской А. В. - Гоголев И. И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Беляевой Т. В. - Щуклин С. Д. просил в иске отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т. 1, л.д. 168-170, 237-239).

Третье лицо кадастровый инженер Шалимов Я. М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Любанской А.В. к Беляевой Т.В. об установлении границ земельных участков.

    Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Любанской Анне Всеволодовне: точка 1 - ...

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беляевой Татьяне Валентиновне: точка 8 - ...

Суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, установленным в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт»: точка ...

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Т.В. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта. Обращает внимание, что эксперт не установил фактические границы земельных участков, необходимые для правильного разрешения спора. Полагает, что решением суда была фактически исправлена реестровая ошибка, площадь земельного участка истца уменьшилась, в этой связи к рассматриваемому спору применимы правила о сроке исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Любанской А.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям стати 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Межевание участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Любанской А. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Площадь указанного земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 780 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-20, 71-100, 144-158, 187-193).

Беляевой Т. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 982 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-133, 136-143, 144-164).

Земельные участки сторон являются смежными.

Судом установлено, что спорную часть земельного участка до проведения межевания в 2012 году ответчик не использовала и не использует после проведения межевания.

Факт того, что после проведения кадастровых работ в отношении земельных участков между сторонами имелся спор относительно использования части земельного участка следует из встречного искового заявления, которое не было принято к производству суда, но приобщено к материалам дела в качестве позиции стороны по иску.

Обращаясь в суд с настоящим иском Любанская А.В. полагала, что имеется уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка, возникшее в результате проведенного межевания земельного участка ответчика.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 11-47).

В соответствии с заключением эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» смежная граница между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и № на местности не установлена, ничем не закреплена.

Экспертами определены границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая заключается в пересечении границ земельных участков: в точке 8 для земельного участка с кадастровым номером № и в точке 2 для земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 52 кв. м. В свою очередь площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 3 кв. м.

Причиной наложения является то, что при проведении кадастровых работ в 2012 году не были учтены сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих и землеустроительных документах 1995 года.

Экспертами предложен единственный вариант устранения пересечения границ земельных участков, при котором смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена по координатам характерных точек: точка .... Соответственно из ЕГРН подлежат исключению сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № точка ... земельного участка с кадастровым номером №: точка ...

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков сторон проведены с нарушениями действующего законодательства; кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» Ш. не были учтены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в правоустанавливающих и землеустроительных документах 1995 года, в этой связи пришел к выводу о нарушении прав истца.

При этом суд установил смежную границу земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, не усматривая оснований для применения к спорным правоотношениям правил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при межевании земельных участков сторон не были учтены сведения о границах указанных земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих и землеустроительных документах (чертеж границ, приложение к свидетельству на право собственности) 1995 года.

Данное обстоятельство было установлено экспертами, проводившими судебную землеустроительную экспертизу на основании изучения свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №. В результате анализа указанных документов, путем использования картографического метода исследования, экспертами определены координаты поворотных точек границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам.

Эксперты пришли к выводу о пересечении границ земельных участков сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принят за основу предложенный экспертами вариант устранения наложения границ земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления параметров фактического использования земельных участков для разрешения настоящего спора является несостоятельным, поскольку указанный вопрос был поставлен перед экспертами, которыми был дан ответ об отсутствии возможности определения соответствия фактической площади и границ земельных участков правоустанавливающим, землеустроительным документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно установил смежную границу между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам.

Содержащаяся в апелляционной жалобе критическая оценка экспертного заключения, положенного в основу решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сделанные экспертами выводы базируются на всестороннем изучении представленной в дело технической и межевой документации в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов, а также произведенных натурных исследований; выводы последовательны и непротиворечивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось. Заключение, составленное экспертами не содержат неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением ответчика и указанных выводов не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положений ст. 208 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По своему содержанию, последствиям удовлетворения данный иск представляет собой негаторное требование, на которое, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Кроме того судом обоснованно учтено, что наложение земельных участков истца и ответчиков выявлено после проведения Беляевой Т.В. межевания земельного участка.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соломатина С.И.